Como un bastión del realismo en política exterior, el Centro para el Interés Nacional (CNI), anteriormente el Centro Nixon, es conocida en todo Washington para celebrar debates muy animados entre los expertos, y la sesión del viernes, titulado "La guerra con Irán: Consideraciones económicas y militares ", fue particularmente interesante, y prácticamente unánime - y casi por unanimidad miedo - en sus conclusiones.
Armada iraní dispara un misil Mehrab durante la "Velayat-90 'wargames navales en el Estrecho de Ormuz, en el sur de Irán el 1 de enero de 2012. Si el ataque de EE.UU. / Israel ", está abriendo una caja de Pandora" en la región y en el mundo, dice un experto.(Ebrahim Noroozi / AFP / Getty Images)Los tres presentadores fueron el almirante Mark Fitzgerald, quien se desempeñó como comandante en jefe de las fuerzas navales de Estados Unidos, el Comando Central de EE.UU. y comandante de las Fuerzas Navales Europa, entre muchos otros mensajes, Geoffrey Kemp, miembro de la CNI que sirvió como un experto del Golfo en el Consejo Nacional de Seguridad de Reagan, y J. Robinson West, presidente y fundador de PFC Energy, que también ha ocupado cargos de alto nivel en la Casa Blanca, el Departamento de Energía, y el Pentágono bajo varias administraciones republicanas.Kemp, debe tenerse en cuenta, está trabajando en un importante estudio, que se publicará en enero, sobre el tema que se estaba discutiendo.
De los tres, la evaluación de Occidente fue particularmente sombrío. Afirmó que Irán, con su arsenal de misiles balísticos y de menor alcance y de la Guardia Revolucionaria (IRGC) Fuerza elite Qods, pudo sin mucha dificultad tomar más de ocho millones de barriles de petróleo al día fuera del mercado - en concreto 5 millones de barriles instalación de Saudi Aramco Abqaiq y las tuberías que van a la terminal de Ras Tannurah en el Golfo justo al otro lado de Irán (los misiles, dijo, no puede ser demasiado preciso, pero "algo va a chocar con algo); otros 2,5 millones de barriles que se ejecutan por el sur de Irak, donde "los iraníes tienen una gran cantidad de agentes" que presumiblemente podría causar estragos en las tuberías, y tanto como otro más millones de barriles que se bombean desde el Mar Caspio hasta Ceyhan, Turquía, en el Mediterráneo. ("Si los iraníes tienen los agentes sobre el terreno, estas tuberías son muy vulnerables", dijo.)
"Usted podría perder ocho millones de barriles diarios de producción, y no iba a volver rápidamente", según el Oeste. "Creemos que el precio del petróleo esté por encima de 200 dólares el barril", dijo. (Crudo Brent se vende actualmente en los $ 112/barrel.) Por otra parte, añadió, esa conclusión no tiene en cuenta cualquier esfuerzo iraní para bloquear el estrecho de Ormuz (una eventualidad que, según él, que creía que la Marina de los EE.UU. podría limpiar muy rápidamente) o la posibilidad de que Teherán también puede utilizar sus misiles para atacar las enormes instalaciones de GNL en Qatar. Si lo hicieran, "se va la luz en Corea del Sur y Japón", dijo.

"Desde mi punto de vista, el costo sería justo enorme", dijo West. "Para ellos, para amarrar el negocio del petróleo no sería tan difícil". Haciéndose eco de Kemp, que acababa de hablar antes, predijo que Washington estará bajo una gran presión de "la gente de nuestro lado" para detener la guerra.
Fitzpatrick dijo estar de acuerdo "completo" con la evaluación de Occidente en relación con la vulnerabilidad de la infraestructura petrolera en el Golfo e Irak y también hizo hincapié en la vulnerabilidad de tráfico de petroleros, tanto en el Golfo y en el Estrecho de Ormuz (especialmente en comparación con hace 25 años durante la " buque de guerra "). Mientras que la Marina de los EE.UU. pueden implementar algunas defensas contra Irán rozando mar-misiles que viajan casi a la velocidad de Mach, dijo, los petroleros son impotentes contra ellos. "[Los iraníes] son ​​capaces de mantener la geografía crítica en riesgo", dijo, y agregó que los mayores problemas de las fuerzas estadounidenses se enfrentarían sería un "tornillo de la nada" por el cual se refería a un ataque unilateral israelí con poco o ningún aviso a los EE.UU. Una vez que las hostilidades comenzaron en esas circunstancias, dijo, Irán puede esperar que mover sus minas en su posición, y "una mina hace un campo de minas." También se dispersaría sus misiles balísticos y anti-buque muy rápidamente, dijo, lo que es mucho más fácil para ellos para contraatacar en el Golfo y más allá.
En cuanto a la cooperación de Washington podrían obtener de sus aliados del Golfo ", obviamente, son más pro-estadounidense que la mayoría de los países con los que tratamos, por lo menos el liderazgo", dijo. "El problema que tenemos es con el pueblo." Por otra parte, con el fin de asegurar el Estrecho, es casi seguro que tendría que poner "botas sobre el terreno", por lo menos en las tres islas que se encuentran en o cerca del Estrecho . "Esto va a ser una guerra sucia para ganar rápido", dijo, y señaló que la OTAN tomó 78 días de bombardeo para quebrar la voluntad de Milosevic en Serbia, que es "un sello de correos tamaño" en comparación con el territorio de Irán. "Si [los iraníes] personas creen que tienen razón, van a agacharse", dijo, y agregó que era muy incierto "¿cómo podemos hacer que Irán capitular".
(El sentido general de los participantes en el debate, entre los que otros expertos en derecho propio, era que no había manera de "ganar" la guerra - es decir, la eliminación del programa nuclear de Irán -. Sin ocupar el país "Militarmente, eres Volver a Desert Storm en un mínimo ", dijo Fitzpatrick, quien señaló que las tropas de Estados Unidos en el conflicto utilizan a Arabia Saudita como su plataforma de lanzamiento." Para llegar a Irán, tendría que pasar por Pakistán o Irak ", señaló. "No creo que seríamos capaces de llegar a través de Irak", afirmó. "Entonces estaríamos peleando dos guerras.")
Kemp se centró principalmente en las grandes consecuencias estratégicas de un ataque contra Irán. Si los EE.UU. y / o Israel lanzó el ataque, dijo, "podemos esperar oposición muy fuerte de Rusia, China, Brasil, e incluso la India. .... Me preocupa que no hemos pensado claramente cómo algunos de nuestros aliados puede comportarse ", añadió, recordando, en particular, la oposición de Alemania a la invasión de Irak en 2003, y Turquía, que también rechazaron las peticiones de Estados Unidos para utilizar su territorio como una plataforma de lanzamiento en Irak, pero ahora está cerca de la guerra con mayor aliado de Irán en la región, Siria.
Además, "si nos involucramos en una nueva guerra en Oriente Medio, lo que va a pasar con el" reequilibrio "en Asia" en lo que es un momento crítico en la región, sobre todo si tenemos que pagar con dólares prestados de China?
Por último, sugirió, los costos financieros causados ​​por una guerra puede obligar a Washington a dar marcha atrás, por mucho que Gran Bretaña y Francia se vieron obligados a retirarse de Egipto durante la Guerra de Suez de 1956, cuando el entonces presidente Dwight Eisenhower amenazó Londres con una corrida de la libra si las potencias europeas no se retiró.
Dimitri Simes, el ex director del Centro Nixon y señaló kremlinólogo, advirtió que un ataque contra Irán sería un "cambio de juego" en las relaciones entre las grandes potencias. Rusia, que la última vez que visitó a principios de este mes, es probable que reaccione con especial dureza, pronosticó - no sólo por levantar sus propias sanciones contra Irán, sino también, posiblemente, acelerar la venta demorado a Teherán de su muy promocionado S-400 sistemas antiaéreos de misiles, además de la renovación de la cooperación sobre el programa nuclear de Irán. Si EE.UU. y / o un ataque israelí contra Irán duró más de un día o dos ", que está abriendo una caja de Pandora" en términos de Rusia y, posiblemente, la respuesta de China, advirtio



Publicado el Lunes, 22 de octubre 2012 por LobeLog.com


Fuente: