domingo, 25 de junio de 2017

Embajador de Qatar en EEUU acusa a Arabia Saudí y EAU de estar implicados en el 11-S


El embajador de Qatar de los EEUU publicó el domingo 18 de junio 2017 un editorial en el Wall Street Journal acusando a sus vecinos del Golfo, como Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, de haber participado en los ataques del 11 de Septiembre de 2001 en EEUU.

“Qatar desea recordar el papel de sus vecinos en los ataques del 11 de Septiembre”, escribió el embajador de Qatar en EEUU, Sheij Meshal Ben Hamad al Thani, en el artículo publicado en el Wall Street Journal y reproducido por la revista Newsweek.

“Los emiratíes, no los qataríes, estuvieron entre los secuestradores en los aviones que derribaron las Torres Gemelas. EAU ha sido señalado por el informe de la Comisión el 11 de Septiembre por su papel en el lavado de dinero para los terroristas”.

Las acusaciones del embajador de Qatar en EEUU se producen menos de un mes después de la ruptura de las relaciones entre Doha y sus vecinos. Recordemos que Arabia Saudí, EAU, Egipto y Bahrein anunciaron el 5 de junio que habían roto las relaciones diplomáticas con Qatar al que acusan de financiar organizaciones terroristas en la región y el mundo y de tratar de acercarse a Irán.

jueves, 22 de junio de 2017

La estrategia de China para ponerse a la cabeza del capitalismo mundial


En el sur de China, una isla fue convertida en un megacentro de alta educación que alberga 10 universidades en las que estudian 120.000 alumnos. Fue construida en un año y medio y cuenta con una línea directa de metro con la ciudad de Cantón (Guangzhou). Fue dotada con la más avanzada tecnología de la información, con laboratorios de última generación, con espléndidas bibliotecas y con un estadio olímpico para practicar deporte. Además, da cabida a 50 centros de investigación dedicados a áreas punteras del “management”, las tecnologías de la información, la medicina o la ingeniería. Y no es más que uno de los ejemplos, señalaba en 2011 Phillip Brown, profesor de Ciencias Sociales en la Universidad de Cardiff, y coautor, junto con Hugh Lauder y David Ashton, de “The Global Auction” (Oxford), de cómo China invirtió gran parte de su superávit en formar profesionales muy cualificados.
No era un intento de ascender en los “rankings” educativos, sino la expresión de un plan para dotar a China de aquello de lo que carecía: trabajadores cualificados, mandos intermedios y directivos globales. La potencia asiática no solo está tratando, mediante planes como “One Belt, One Road” [la nueva Ruta de la Seda], de dotar de recursos que asienten a un país demasiado dependiente de la globalización, sino que en él se deja sentir un deseo de reconquista, de volver a ser quien siempre ha sido. Como asegura Lourdes S. Casanova, la española que dirige el Instituto de Mercados Emergentes de la Universidad de Cornell, “China pretende restablecer el poder comercial perdido, ese que tuvo hasta hace 200 años. Considera que estos dos siglos no son más que un paréntesis. Y ahora trata de recuperar su presencia mundial a través del ‘soft power’, como hizo EEUU antes”.
Según Casanova, basta con mirar la lista “Fortune” —en la que se incluyen las 500 mayores empresas del mundo— para encontrarnos con pruebas de su éxito. “Hace 10 años, había en el ‘ranking’ 180 empresas estadounidenses. Hoy son 130 por 103 chinas”.
Este desarrollo tiene que ver con un cambio de mentalidad sustancial: el país asiático basaba su crecimiento en la mano de obra barata y en la copia de productos de éxito. Pero, además de sacar partido de esa posición, como bien aseguraba Jack Ma, ahora están innovando. “State Grid, la segunda mayor empresa del mundo en ventas detrás de Wal Mart, ha conseguido triunfar gracias al desarrollo de un sistema en los electrodomésticos que permite paliar los problemas de transmisión de electricidad, y firmas como Tencent, Alibaba o We Chat son muy importantes en su sector por su tecnología”.
El momento es crucial, porque coincide con el paso atrás global de EEUU, y China está ocupando los espacios que ha dejado vacíos. El país asiático está invirtiendo (por orden de importancia) en Asia, Latinoamérica, Europa, EEUU y África. “Pero si miramos los datos de fusiones y adquisiciones”, señala Casanova, “Europa es la región en que más está invirtiendo, ya que aquí consigue tecnología y logística”. El Mediterráneo es una zona de especial interés para los chinos, “que adquirieron puertos griegos, ya que al entrar por el canal de Suez pueden llevar mejor sus productos a Europa del Este, y ahora los están comprando en España para tener una buena entrada hacia Europa desde el sur, lo que iría en detrimento del puerto de Róterdam. Además, China está invirtiendo muchísimo en infraestructuras”.
El plan “One Belt, One Road” prevé una inversión global de 900.000 millones de euros para reconstruir la Ruta de la Seda. Además, el país asiático está planeando otros proyectos de gran envergadura, como el tren transoceánico que iría desde Santos (Brasil) hasta el Pacífico. Ha creado el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras para evitar que el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional intervengan en sus áreas prioritarias. Pero todos estos planes se diferencian en un punto básico de la actividad estadounidense y de su Plan Marshall: “China es ahora el mayor socio comercial de 100 países, pero no hay correspondencia con muchos de ellos, ya que los chinos no compran sus productos ni reciben inversión”.
Esta recreación del imperio es posible por muchos factores, pero hay dos en los que no se suele insistir lo suficiente. El primero es el relacionado con su mano de obra: “China es un país con una diáspora tremenda y a partir de 2008, consciente de sus déficits, incentivó mucho la vuelta del talento científico, innovador y de gestión que le faltaba. En muchos casos, si miras a las empresas chinas y sus fundadores, casi siempre te encuentras con algún expatriado que ha vuelto. A la hora de regresar, la compensación económica era importante, pero también el orgullo de poder participar en el crecimiento de su país, ya que los chinos son muy nacionalistas”.
En segundo lugar, su régimen político le facilita orientar a todo un país en la misma dirección. Como señala Georgina Higueras en “El nuevo orden chino”, los dirigentes asiáticos están convencidos de que su sistema meritocrático no tiene nada que envidiar al democrático, y se ajusta más a los países en vías de desarrollo. China no pretende exportar su modelo, pero no tiene reparos en colocarse al frente de un “nuevo orden internacional más justo y razonable”, como afirmó Xi Jinping. Ese régimen centralizado le permite muchas ventajas a la hora de implantar su estrategia, de desarrollarla y de mantener cohesionados a actores públicos y privados. “En China, todos trabajan a una: la universidad, las empresas, el Estado y sus funcionarios”, asegura Casanova.
Pero las intenciones chinas, que son bien vistas desde Europa (no es extraño que, por primera vez, el discurso inaugural de Davos fuese pronunciado por el presidente chino, mientras que apenas hubo rastro de Trump y de los suyos), también pueden constituir una amenaza. El país asiático cuenta con recursos, iniciativa y cohesión. Puede presentar debilidades, pero su papel en el contexto global cada vez es más importante, justo al mismo tiempo que el de la UE se hace más pequeño. Y en esta guerra por situarse en el nuevo mapa geopolítico global que se está librando, la debilidad europea (notables diferencias internas, falta de acciones coordinadas, endeblez militar y una política económica y monetaria que beneficia principalmente a Alemania) es notable. En ese contexto, China puede ser un socio o un problema.


Tomado de:  Movimientopoliticoderesistencia.blogspot.

miércoles, 21 de junio de 2017

Por qué Arabia Saudí castiga a Catar y cuál será la respuesta

Los países árabes rompen relaciones diplomáticas con Catar (104) 


El conflicto surgió por un pretexto de poca importancia (una noticia falsa en el sitio web de una agencia) y podría haber sido apagado inmediatamente, pero Arabia Saudí decidió castigar a su vecino por mucho más que este delito, escribe para Sputnik Gevorg Mirzayán.

Los deméritos de Catar que Arabia Saudí no le puede perdonar 
En primer lugar, Arabia Saudí está enfadada por la competencia "desleal" en la lucha por el liderazgo en el mundo árabe. Mientras que Riad conquista el Oriente Medio gracias a una red de fundaciones y organizaciones benéficas junto con Al-Qaeda (proscrito en Rusia) como medio de presión militar, Catar lucha por los corazones y las mentes de la gente común mediante su canal Al Jazeera. Y el poder blando, combinado con una cartera llena de dinero, a menudo es más eficaz que la política del Gobierno saudí, argumenta Mirzayán.
En segundo lugar, Catar apoya a los terroristas, recuerda el analista. Lo que le preocupa a Riad no es tanto su apoyo a Daesh (proscrito) o a Hamás, sino que los Hermanos Musulmanes (proscrito). "representan para Arabia Saudí una amenaza seria, incluso existencial", destaca el profesor asociado del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Finanzas de Rusia. 
En tercer lugar, no es ningún secreto que de todos los países del Golfo, Catar tiene las relaciones más estrechas con Irán y siempre ha abogado por la reducción de la tensión entre la región y la República Islámica. Mientras tanto, Arabia está perdiendo con Irán en todos los frentes y no aceptará ninguna benevolencia hacia el país persa en las filas de sus partidarios, continúa el experto.
Todas estas diferencias entre Doha y Riad son estratégicas por naturaleza, por lo que las partes necesitan no una reconciliación temporal sino un compromiso real sobre estos temas. Los cataríes ya han hecho algunas concesiones, pero Riad necesita más y parece creer que pueden alcanzar todo lo que quieran de inmediato con las restricciones máximas posibles. 
Ya han aparecido mediadores en el conflicto que están dispuestos a comunicar las exigencias de Riad a Doha. Para este importante fin, Riad eligió al emir de Kuwait, Sabah Ahmed Sabah, quien ya anunció su intención de volar a Catar. 
Cómo Doha responde 
Catar aceptó al mediador, pero no se apresura a admitir las condiciones de su vecino mayor, creyendo tener mucho más margen de maniobra del que piensan los saudíes.
Su principal arma es el mismo canal Al Jazeera, que a pesar de todos los escándalos alrededor de su fiabilidad sigue siendo el medio más popular en el mundo árabe. No se puede olvidar que tiene materiales comprometedores sobre todos los vecinos que publicará de inmediato si no calman sus ambiciones, destaca el autor. 
Otra amenaza es un recordatorio de que Catar tiene la oportunidad de retirarse del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo y adquirir nuevos aliados. Por ejemplo, Irán, ya que este ha condenado el acoso de Catar. Las autoridades iraníes están listas para ayudar no solo de palabra sino también de hecho, organizando la entrega de alimentos por vía marítima. 
Más allá de eso, Catar puede girar hacia el noroeste: otro importante socio externo para él es y será Turquía. Como Irán, Turquía sueña con debilitar al Consejo de Cooperación.
Potencialmente, Doha podría cambiar de dirección aún más, girando hacia Moscú. Las acciones rusas subieron fuertemente en las bolsas del Oriente Medio, y el Kremlin ya está siendo visto como un garante de la seguridad y socio político. A su vez, a Moscú también le gustaría incomodar al Consejo de Cooperación árabe y reforzar su presencia en el Golfo, considera el autor.



jueves, 15 de junio de 2017

La entrevista de Vladímir Putin a la cadena NBC


WASHINGTON (Sputnik) — EEUU se inmiscuye en los procesos políticos por todas partes y a la vez acusa infundadamente a Rusia de haberse entremetido en sus elecciones presidenciales, constató el presidente ruso, Vladímir Putin.
"No tengo la intención de ofender a nadie, pero EEUU se inmiscuye en las campañas electorales en todo el mundo", dijo Putin en una entrevista con la televisión estadounidense NBC.
Afirmó que "en cualquier punto del mapamundi habrá quienes puedan quejarse de que los funcionarios estadounidenses interfieren en su política interna".
"Por tanto, si alguien —no digo que seamos nosotros, nosotros no nos inmiscuimos [en las elecciones estadounidenses]— intenta influir o interferir en estos procesos, EEUU es el último que debería ofenderse", expresó el jefe del Kremlin.
Además, según Putin, "los presidentes vienen y van, cambian los partidos en el poder, pero el rumbo político fundamental sigue siendo el mismo".
"A nosotros realmente nos da igual quién esté al mando en EEUU, ya que sabemos más o menos qué va a ocurrir, e incluso si quisiéramos interferir, no tendría ningún sentido", explicó el presidente ruso.
Rusia está preparada a hacer caso a los socios y a sus evaluaciones siempre y cuando tengan la intención de mejorar los contactos, declaró Putin.
"Estamos preparados a escuchar a nuestros socios, a hacer caso a sus evaluaciones siempre y cuando se hagan de forma benevolente y persigan mejorar los contactos", dijo Putin.
Sin embargo, "es inadmisible que ello se utilice como una herramienta de lucha política".
"Quiero que todos lo tengan claro, así es nuestro mensaje", enfatizó Putin.
Las informaciones sobre la presunta intromisión de Rusia en las elecciones presidenciales de EEUU no tienen fundamento alguno, enfatizó el presidente ruso.
© SPUTNIK/ ALEKSEY DRUZHININ
No he visto ninguna prueba directa de que Rusia se entremetiera en las elecciones presidenciales de EEUU", dijo el mandatario.
Putin añadió que las personas en EEUU que se empeñan en acusar a Rusia "están equivocadas y no analizan debidamente la información" disponible.
El expresidente estadounidense Barack Obama ya no está tan convencido de la presunta interferencia de Moscú en las elecciones de EEUU, afirmó Putin.
"Cuando lo discutimos con el (ex)presidente Obama (…) vi que comenzó a dudarlo, por lo menos fue algo que vi yo".
Añadió que examinó esta cuestión, además de Obama, con "algunos otros funcionarios" y que "nadie presentó ninguna prueba directa" de la supuesta intromisión rusa en las presidenciales estadounidenses de noviembre pasado.
EEUU, al abogar por la justicia política y social, debería enmendar su legislación electoral en vez de acusar a Rusia de haber interferido en sus comicios presidenciales, declaró el presidente.
"La Constitución de EEUU y su legislación electoral hacen posible que voten por un candidato más miembros del Colegio Electoral aunque en realidad representen a un número menor de electores", observó el mandatario.
Comentó que "es algo que ocurre de vez en cuando en la historia de EEUU".
"Por eso, si hablamos de la justicia política y social, deberían probablemente modificar su legislación electoral de tal manera que se elija al jefe de Estado mediante un sufragio directo y secreto y con un escrutinio directo y controlable", dijo Putin.
Entonces, el que pierda las elecciones ya no podrá "responsabilizar a cualquiera de sus desgracias", expresó el presidente ruso.
Rusia en ningún momento contactó en secreto con los equipos de los candidatos a la presidencia de EEUU, ni intentó establecer canales de comunicación, aseveró el presidente.
"Rusia no tuvo ningún canal de comunicación con ninguna de las sedes de los candidatos a la presidencia de EEUU. En absoluto. Moscú no estableció ningún canal de comunicación ni contactó con nadie".
En EEUU se observan intentos de utilizar el trabajo del embajador ruso, Serguéi Kisliak, para atacar al presidente Donald Trump, declaró el mandatario ruso.
El embajador ruso en EEUU, Serguéi Kisliak, solo hace su trabajo y no tuvo ninguna "sesión" con funcionarios estadounidenses, declaró Vladímir Putin.
"No hubo ninguna 'sesión'. Cuando lo ví [las informaciones al respecto] me quedé boquiabierto", dijo el mandatario ruso.
"Para mí es algo muy sorprendente: ustedes inventaron de la nada una noticia bomba y la convirtieron en una herramienta de lucha contra el presidente actual [Trump], ustedes, creo, son muy ingeniosos, y a lo mejor están aburridos", dijo Putin.
El periódico The Washington Post informó a finales de mayo que el yerno y asesor de Donald Trump, Jared Kushner, habría planteado a Kisliak la creación de un canal secreto y protegido para las comunicaciones entre Moscú y Washington.
Según funcionarios familiarizados con datos de la inteligencia estadounidense a los que cita el diario, Kushner hizo esa propuesta en un encuentro con Kisliak que tuvo lugar en la Torre Trump el 1 o el 2 de diciembre, a un mes y medio para de la investidura de su suegro como nuevo presidente de EEUU.
A la reunión también asistió el ya exasesor de Seguridad Nacional de Trump, Michael Flynn, indica el rotativo, al destacar que el diplomático ruso quedó "desconcertado" ante la sugerencia de Kushner de utilizar la embajada o el consulado de Rusia para las comunicaciones secretas entre ambos Gobiernos.
Los medios estadounidenses comunicaron previamente que Kushner es objeto de una investigación del FBI en el marco del caso de los supuestos "vínculos con Rusia".
La CIA, el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU publicaron el pasado 6 de enero un informe en el que acusaron a Rusia de interferir en las elecciones estadounidenses, pero no presentaron ninguna prueba concreta.
En particular, se acusó a Rusia de medrar en la campaña de 2016 organizando el ciberataque a los servidores del Comité Nacional Demócrata y la publicación a través de la plataforma WikiLeaks de los mensajes hackeados, que destaparon cómo la cúpula partidista había favorecido a Hillary Clinton en las primarias y buscado desacreditar a su rival Bernie Sanders.
El Gobierno de Rusia negó repetidamente esas acusaciones y el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, las calificó de "ridículas".
También el fundador del portal de filtraciones, Julian Assange, había desmentido en más de una ocasión los presuntos vínculos entre WikiLeaks y los servicios de inteligencia rusos.
De momento, ambas cámaras del Congreso de EEUU están investigando la presunta intromisión de Rusia en las presidenciales estadounidenses.
Además, se ha designado a un fiscal especial para analizar los supuestos "vínculos" del presidente Donald Trump con Moscú, cuya existencia la desmienten tanto la Casa Blanca como el Kremlin.


miércoles, 14 de junio de 2017

Alguien tiene que ir preso en el Golfo

Por Redacción Diario Sirio Libanés
Tratando de entender el trasfondo de la reciente crisis diplomática en el Golfo, la mayor en el mundo árabe de los últimos 40 años.

La reciente crisis diplomática surgida este lunes 5 de junio, en el seno de los países del Golfo y extendida a una parte del más amplio bloque de países árabes, tomó por sorpresa a muchos pero seguramente no a todos.
El ámbito del análisis internacional y el estudio del contexto histórico reciente, permiten vislumbrar claves para entender el trasfondo de la explosiva noticia. A priori, las preguntas guía para encarar la tarea, serían las siguientes:
¿Por qué un conjunto de países árabes, liderados por Arabia Saudita, han decidido aislar diplomática y económicamente a Qatar? ¿Cuáles son las diferentes posturas y ejes de acción en el tablero regional que diferencian los proyectos de Riad y Doha? ¿Hay un historial de fricciones? 
Debe saberse para empezar, que el hecho que Arabia Saudí -y su séquito de aliados regionales- choque con Qatar no es nuevo. Ambos países, los más poderosos de la región, mantienen una pulseada diplomática por el poder y la influencia en el Golfo Pérsico, al menos desde 2011.
En aquel año, con el estallido de los conflictos en el mundo árabe, el curso de colisión entre ambos Estados se aceleró.
Arabia Saudí buscó restar influencia a la acción de la Hermandad Musulmana, ideológicamente salafista, y sostenida fuertemente por Qatar. Para ello, recurrió al apoyo a líderes opuestos a esta organización (caso Egipto: Al Mursi vs. Al Sisi), y a su vez reforzó la acción de su ideología wahabita en aplicación “directa”, a través de la financiación y sostén de grupos armados radicales sunníes próximos a Al Qaeda y al auto-proclamado Estado Islámico (DAESH).
En el conflicto impuesto a Siria, puede verse que si bien para Damasco todos los armados alzados contra el estado de derecho y una república secular, son igualmente terroristas, más aun siendo todos del mismo carácter fanático sectario, existe una rivalidad y separación que puede verse entre, por un lado, grupos como Ahrar al Sham o Faylaq Al Rahman (Qatar), contrapuestos a Jaish al Islam, Frente Al Nusra o DAESH (Arabia Saudita).
Otra de las áreas de diferenciación puede encontrarse en lo referido al modo de acceso al poder, donde la Hermandad Musulmana se permite en ciertos países buscar un acercamiento a través del sistema de partidos políticos, en franca oposición a los lineamientos monárquicos hereditarios sauditas.
También a nivel mediático, existe esta rivalidad entre Riad y Doha, en el poder de predicamento de las dos más grandes cadenas informativas de la región, la qatarí Al Jazeera y la saudí Al Arabiya, donde la primera lleva la delantera a nivel regional e internacional.
En cuanto al antecedente diplomático crítico entre los vecinos, este tuvo su cenit en marzo de 2014, año en el que Arabia Saudí, Bahréin y EAU retiraron a sus embajadores de Doha. Riad declaró entonces "organización terrorista" al grupo de los Hermanos Musulmanes. En noviembre de aquel año, no obstante, se firmó el llamado Acuerdo de Riad, una paz temporal que permitió el fin de la crisis diplomática y el restablecimiento de las delegaciones cruzadas.
¿Cuál es la relación de esta crisis con los vaivenes del enfrentamiento regional entre Riad y Teherán?
El Golfo Pérsico separa pero también une a Qatar con Irán, que como vecinos tienen cosas en común. Por ejemplo, ambos países comparten la propiedad y explotación del yacimiento de gas South-Pars North-Dome, la mayor reserva gasífera del mundo
Entre 2009 y 2019, ambos países avanzaron en sus respectivos proyectos de explotación, un pozo de gaso-dólares que le ha dado a Qatar el músculo financiero necesario para emprender una estrategia diplomática arriesgada: intentar sustituir a Arabia Saudí como principal potencia en el Golfo Pérsico y la Península Arábiga.
A esto se sumó una exitosa campaña de promoción internacional, además del auge de Al Jazeera, que incluyó la organización de eventos de alta prensa, como el Mundial de Fútbol de 2022.
De modo que la sumatoria de estos factores hizo que el enfrentamiento se recrudezca y, desde el lado saudí, fácilmente pueda verse la avanzada de Doha como una insolencia qatarí, frente al histórico liderazgo de Riad, y a la vez la excusa del supuesto discurso del emir de Qatar habilitó de esta manera una respuesta correspondiente a un acto de traición de Doha, percibida como aliada al archi-enemigo regional de los saudíes, Teherán.
Sabido es que si Irán se alía con otros vecinos en la región, Riad irá contra ese vecino. Las razones del choque entre los dos países son muy claras y vienen desde el nacimiento de la República Islámica de Irán, que derrocó a un socio y aliado vecino de Riad, el sha de Persia, complicando las estrategias regionales de occidente, de las cuales la monarquía saudí ha sido siempre (sobre todo desde 1973), el principal guardián y salvaguarda.
A esto debe agregarse la competencia entre ambos por influir en sus vecinos y las acusaciones saudíes de influencia iraní en la minoría shií de Arabia Saudita, así como en las comunidades shiíes de Bahréin, Irak, Siria y Líbano. Esa influencia y sus modelos de gestión, (monarquía - república islámica), son contrapuestos.
A su vez, en distintos conflictos en terceros países ha podido verse esta contraposición Riad-Teherán, como en el caso de Irak en la época de Saddam Hussein, o en los actuales conflictos en Siria y Yemen.
¿Qué papel jugó la reciente reunión en Riad durante la visita del presidente de EEUU?
La dinámica de enfrentamiento de Qatar y los países que apoyan a Arabia se ha acelerado con la llegada a la Casa Blanca del republicano Donald Trump.
Los cada vez más evidentes lazos de Arabia Saudí con el extremismo sectario armado que actualmente amenaza también a Europa y el cambio de la política de EEUU, que con Trump recupera la idea de un Cercano Oriente polarizado y enfrentado, con Arabia Saudí y sus aliados por un lado y el llamado “eje del mal” (Siria e Irán) por otro, ha resucitado el enfrentamiento en el Golfo.
Justo en este contexto se enmarca el primer viaje de Trump a la región, de hace apenas dos semanas. A sabiendas que EEUU es ya autosuficiente en petróleo (base de la relación tradicional ente Washington y Riad), la Casa Real saudí ha decidido usar el otro gran negocio mundial como anzuelo para seguir vinculado a EEUU: las armas, a través de un contrato de 100 mil millones de dólares que convierten a Arabia Saudí en el segundo importador de armas del mundo.
Durante la cumbre realizada con los Estados arabo-musulmanes, en Riad el 21 de mayo, Trump exhortó a sus interlocutores a poner fin a todo vínculo con el terrorismo fanático, especialmente con la Hermandad Musulmana.
Al final de la cumbre Arabia Saudita publicó una declaración sin someterla a la aprobación de los demás participantes. Ese documento puede interpretarse como el anuncio de la creación de una “Coalición militar islámica” que amplía la “Fuerza Común Árabe”, cuyo accionar ya hemos podido ver en Yemen. Pero también puede servir en el futuro para justificar una ocupación saudita en regiones de Siria, Irak y de otros países después de ser liberadas de la presencia de DAESH.
A su vez, hoy tras el incidente diplomático Riad-Doha, Trump ha reaccionado manifestando claramente su apoyo a la campaña saudita anti-qatarí.
En síntesis
De modo que por lo expuesto, el incidente diplomático y económico no presenta signos de ser novedoso ni casual, pues conlleva un amplio trasfondo e historial reciente.
A la vez, podemos aseverar que solo deja ver una mínima porción de un iceberg oculto, en el marco de la lucha por la redistribución de las fichas en Golfo y la región del Cercano Oriente, que podría modificar profundamente a futuro, varias de las alianzas actuales.

Diariosiriolibanes.com.ar

lunes, 12 de junio de 2017

La verdadera razón detrás de la confrontación entre Catar y los países árabes


El conflicto diplomático entre Catar y ciertos países árabes acerca del supuesto apoyo de Doha a los grupos terroristas ha dejado pasar desapercibido el hecho de que casi todos los territorios involucrados en esta pelea diplomática hayan apoyado a los extremistas, opina el periodista italiano Giulietto Chiesa en un artículo para Sputnik.
La ruptura de las relaciones diplomáticas de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Bahréin y Libia con Catar ilustra el cambio drástico en la situación en Oriente Próximo. Giulietto Chiesa no excluye la posibilidad de una acción militar e indica que los escuadrones aéreos cataríes ya patrullan el espacio aéreo del país de manera constante.
Mientras tanto, los vecinos de Catar están tomando medidas radicales, entre ellas el cierre de fronteras, tráfico aéreo y marítimo, además de entidades bancarias.
Está previsto que a corto plazo los diplomáticos regresen a sus países de origen, según informa Al Jazeera, la 'voz' de Catar, que está prohibida ya en muchos países de la región.
A juicio de Chiesa, es difícil entender cómo se ha alcanzado una situación tan adversa. A primera vista, la pelea diplomática tomó vuelo tras las declaraciones del ministro catarí, el jeque Mohamed bin Abdulrahman Thani. Thani se había referido a las campañas mediáticas de Arabia Saudí, que a su entender difamaban a su país. Riad encontró ofensivos dichos comentarios.
Asimismo, la agencia catarí QNA publicó un artículo en el que informó que el emirato ordenó la retirada de sus embajadores de Bahréin, Egipto, Kuwait, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos a causa de las tensiones con la Administración del presidente de EEUU, Donald Trump.
El artículo también citó al emir catarí, Tamim bin Hamad Thani, quien supuestamente calificó a Irán de "potencia islámica", además de considerar a Hamás el "representante legítimo del pueblo palestino".
El Ministerio de Exteriores de Catar informó después que la agencia QNA había sido hackeada, de manera que las declaraciones del emir habían sido falsificadas. Sin embargo, cuatro países suníes decidieron utilizar esta situación como pretexto para romper sus lazos diplomáticos con Doha.
Desde el punto de vista de Chiesa, existen razones más serias tras esta decisión.
Después de la visita de Donald Trump a Riad y su bendición para crear la nueva coalición suní contra Irán —que es mayormente chií—, Riad decidió que tiene derecho a dictar las reglas en el golfo Pérsico, señala el periodista italiano. Y su primera víctima fue Catar, el 'malhechor' principal de la región.
El columnista destaca que las acusaciones de apoyar el terrorismo parecen cómicas, dado que provienen de Arabia Saudí, "el patrocinador más importante de Daesh" —autodenominado Estado Islámico, proscrito en Rusia y otros países—.
Chiesa asegura que Catar, gracias al crecimiento económico que ha vivido a lo largo de los últimos años, se ha convertido en patrocinador de la "organización terrorista salafista", que difiere ideológicamente del wahabismo, apoyado por Arabia Saudí. Los Hermanos Musulmanes, ciertas unidades del Frente al Nusra, Al Qaeda y Hamás se han vuelto partes de esta organización salafista, afirma.
Según el periodista, esto explicaría por qué El Cairo, liderado por Abdelfatah al Sisi, que lucha contra los Hermanos Musulmanes en su país, se alineó con Riad.
Bahréin tampoco se quedó de brazos cruzados y acusó a Doha de ayudar a los 'terroristas' en Yemen.
Chiesa insiste en que hay en juego intereses muy importantes, y estos van más allá de la discusión acerca de "quién es el mayor terrorista" y de las disputas entre suníes y chiíes.
"De hecho, todo gira en torno al gas. El gas es la fuente principal de ingresos de Catar. Recientemente ha sido hallado un yacimiento enorme de metano en mitad del golfo Pérsico. Este yacimiento se ubica parcialmente en las aguas territoriales de Irán y garantiza décadas de prosperidad a Doha", aseguró Chiesa.
El columnista señaló que una de las posibles razones por las que Trump recibió cordialmente la idea de la 'OTAN árabe' era su deseo de controlar este yacimiento de gas.
Chiesa puso de relieve que una de las causas de la guerra en Siria ha sido la decisión del presidente sirio, Bashar Asad, de prohibir la construcción de un gasoducto.
Después de la derrota de Daesh en Siria, Riad está considerando otra opción: levantar un gasoducto a través del territorio de Jordania e Israel. Doha, por su parte, está barajando la posibilidad de construir uno a través del territorio de Irán y Turquía, enemigos acérrimos de Arabia Saudí e Israel.

"Y puede que Washington ya haya decidido apretar el gatillo y deshacerse del emir Tamim", concluyó Chiesa.

Los países árabes rompen relaciones diplomáticas con Catar (89)
Erdogan: Turquía seguirá desarrollando las relaciones con Catar
La situación con Catar destrozará el mercado de hidrocarburos
"Catar financia movimientos radicales como Arabia Saudí"


miércoles, 7 de junio de 2017

"A Kennedy lo mató la mafia bajo la supervisión de la CIA, y el FBI lo sabía semanas antes"

Hablamos con Javier García Sánchez, el autor español del libro mejor documentado y más valiente que se ha publicado hasta ahora sobre el asesinato de JFK.

Sin apenas recurrir a Internet, obteniendo la información directa de las fuentes y utilizando un "lenguaje de francotirador". Así es como Javier García Sánchez (Barcelona, 1955) ha logrado que su ensayo sobre el asesinato de John F. Kennedy tenga la precisión y la potencia de un disparo. 'Teoría de la conspiración. Desconstruyendo un magnicidio: Dallas 22/11/63' (editorial Navona) es un volumen imponente, de más de 600 páginas, que combina un paciente trabajo de recopilación documental con una redacción vigorosa, en la que se deja sentir la voz vehemente de un autor comprometido con la verdad y sobre todo enfadado, cansado de mentiras, de ocultación y de esa corrección política que, por cobardía, acaba convirtiéndose en cómplice de la atrocidad.
Nos atiende amablemente por teléfono desde Barcelona.
RT: ¿Es cierto que su intención inicial era escribir una novela sobre esto?
J.G.: Si, iba a ser una novela, pero resulta que hace años me llevé una profunda decepción. Me refiero a 2013, cuando se cumplían 50 años del magnicidio, cuando se suponía que ya todo estaba más que dicho. Era de esperar que en esa ocasión se tratara el tema de una forma más madura, más ponderada, más ajustada a lo que considero que es la verdad, es decir, la conspiración… y de repente fue casi peor que en el año 1963, en cuanto al nivel de mentira. Y ni siquiera fue una mentira sofisticada, sino burda y ampliada. Esto me conmocionó y me dije: "No, no puede ser una novela. Porque esta historia es la novela de terror y ciencia-ficción política más insuperable que se pueda imaginar. Me refiero a los hechos de Dallas y a lo que precipitaron. Iba a ser un libro breve, pero se convirtió en un ensayo largo y denso.
El escritor Javier García Sánchez / Editorial Navona

RT: ¿Qué diferencia este ensayo de los muchos que se han publicado hasta ahora sobre el mismo tema?
J.G.: Durante los últimos meses he tenido que soportar que se refieran a mi como "un investigador del magnicidio"…lo cual me debería de honrar. Y sí, en cierto modo he investigado, pero para mi un investigador tiene que ver más con esa imagen de "ratón de archivos"… yo diría que he sido un simple recolector. No he generado ninguna hipótesis nueva sobre el asesinato de Kennedy y de Lee Oswald…ni de los 50 asesinatos que vinieron después, de los que nadie habla (aunque ahora hablaremos)… me he limitado a recolectar libros de un "bando" y del otro. Y lo único original que tiene este libro, y que ha pasado desapercibido a pesar de ser lo más demoledor, es un ataque frontal a otros escritores. Yo me he leído toda la literatura que existe sobre el magnicidio, y nunca antes había visto esta actitud contra otros escritores: se llame Norman Mailer o se llame Stephen King… ya no merecen mi respeto, porque siguen en la mentira, y además de ese modo; el respeto se acaba, aunque yo los venere como escritores. Ésa es mi aportación valiente. Por lo demás me he limitado a recoger, a exponer y a trillar…y ante la sobreabundancia de datos, que el lector decida.
RT: ¿Quién mató a Kennedy, y para qué?
J.G.: A Kennedy le mata un entramado de gente muy preparada. Hablo de tiradores de la mafia. Cuando se dice "la mafia" parece que uno tiene la idea de un mafioso tipo Jack Ruby, el asesino de Lee Harvey Oswald, pues no: eran sobretodo tiradores de élite que iban a quien mejor les pagaba. Y quien mejor les pagaba, normalmente, era la CIA. Es evidente. Entones ese día estaban allí contratados por la mafia, en una operación totalmente supervisada por la CIA (porque la mafia por si sola jamás podría haber hecho todo lo que hizo –no fue sólo matar al presidente y a Oswald, sino colapsar toda la ciudad–); había también anticastristas en aquel movimiento. Y en las altas instancias del FBI lo sabían. Me refiero al propio J. Edgar Hoover y a sus dos o tres subjefes. Lo sabían todo semanas antes. 

Y lo querían matar porque les iba a fastidiar a todos, ya les estaba fastidiando. Estaba metiendo mafiosos en la cárcel, contra lo pactado: ya había encarcelado a 300 y no pensaba parar, y eso no era lo que los Kennedy habían pactado con los capos de la mafia. Iba a sacar a Estados Unidos de la guerra de Vietnam, con el descrédito militar que ello suponía y con el negocio archimillonario que se perdía. Iba a subir los impuestos casi al 30% a los magnates del petróleo y del acero (que era como tocar a Jesús y a la Virgen María). Acababa de invitar a Martin Luther King y a la plana mayor de los negros al despacho oval. Aquello en el sur de los Estados Unidos no sólo era un anatema, sino prácticamente condenarse a muerte. De hecho, las calles de Dallas aquél día están llenas de pasquines donde se leía "está usted condenado a muerte"…y lo mataron aquel día, claro.
RT: Tal como usted acaba de mencionar, y como desarrolla en su libro, el asesinato de JFK no fue sólo el asesinato de un presidente, sino de medio centenar de posibles testigos y personas cercanas al hecho… visto así, fue en realidad una matanza, ¿no?
J.G.: Sí, una matanza. Yo lo llamo "las cosechas de Dallas", porque fue una oleada de asesinatos tras otra. Yo creo en una teoría de los años 80 que apunta a que Lee Oswald estaba en la conspiración, pero no para lo que nos dijeron. Por supuesto, él no disparó al presidente. Estaba allí para otra cosa. Probablemente para detener al comando que lo iba a hacer, que iban a ser "comunistas" entre comillas, que posteriormente otorgarían al gobierno una excusa legítima para atacar Cuba… esta vez de verdad.
Lee Harvey Oswald/Dominio Público

Pero justo cuando Kennedy muere, Oswald intuye que todo ha fallado. Lo cierto es que Lee Oswald tendría que haber muerto en aquella hora, después de los disparos, pero no murió: se escapó porque era muy listo. Aunque no lo suficiente para llegar a adivinar en qué trampa le habían metido. A Oswald le detienen unos policías de Dallas que no son los que deberían haberle detenido y abatido. Si el plan hubiese salido bien, hoy no estaríamos hablando de esto. Ni siquiera hablaríamos tanto de Kennedy. Lo recordaríamos como un presidente asesinado por un loco comunista. Pero Oswald habló. Y de repente le matan, precipitadamente, y es ahí cuando la gente empieza a preguntarse qué está pasando. A los cinco días muere otro policía de Dallas, "suicidado" en los sótanos de la comisaría… a la semana ya empezaban a morir personas de Dallas que habían comentado informalmente cosas que apuntaban a la conspiración…y a partir de entonces se registra más de medio centenar de muertes misteriosas de ese tipo.
Y es bochornoso que hasta ahora, incluso después de haber celebrado el 50 aniversario del magnicidio en 2013, nadie, repito, ¡nadie! …se acuerda de los testigos. Como si no existieran. Yo en mi libro digo que esto es como contar la historia del III Reich y de la Segunda Guerra Mundial omitiendo por completo el holocausto.
RT: Después de trabajar durante años recopilando datos macabros, consultando archivos que demuestran las atrocidades cometidas, escribiendo para desmentir falsedades, e intentando demostrar que varias instituciones al más alto nivel político utilizaron su poder para asesinar a varias personas…¿qué sensación le queda?
J.G.: Me cuesta contestarle porque está muy reciente todavía la llaga. Es como parir, me imagino, o como después de una operación, que aún duelen los puntos de sutura… 
Me duele especialmente que este libro -y esto lo sabía antes de escribirlo, y te lo digo con claridad- no puede triunfar. No puede ser un super-ventas. No puede porque no puede, y punto. No debe trascender. También me duele que la prensa local haya ignorado el libro. Ni siquiera lo han mencionado. Es como si el tema de la conspiración cansara a los periodistas. Yo siempre digo que con esta actitud, los periodistas han ido liquidando a Kennedy año tras año. Con sus reticencias a reabrir el tema, con su hastío…en fin, la prensa ha hecho mucho daño.
El escritor Javier García Sánchez / Editorial Navona

RT: Permítame que se lo pregunte de nuevo, porque lo que quiero saber es qué sensación le ha quedado a usted con respecto al ser humano después de describir una conspiración tan macabra como esta.
J.G.: ¿Quiere que se lo diga de verdad, con el corazón en la mano?
RT: La verdad es que sí.
J.G.: Pues que somos profundamente gilipollas. Me refiero a fenómenos como el de Stephen King escribiendo sobre el fotograma 313 de la película Zapruder. Cuando un señor tan listo como Stephen King dice que ese fotograma prueba "hasta donde llega el poder de un loco solitario y comunista", yo pienso en aquellos que de verdad se lo han creído… y no encuentro otro calificativo.
El famoso fotograma 313 de la 'Cinta Zapruder', en el que se aprecia el impacto del proyectil en la cabeza del presidente Kennedy, y al que se refiere Javier García Sánchez en la entrevista. / ertGaming / Youtube.com

Hay un momento en que hay que decir: "¡basta!". Tanta tontería políticamente correcta me está empezando a envenenar. Esto no es más que corrección política y buenismo. El buenismo en política hizo que en los años 90 se recreara de nuevo la falsa imagen de un Lee Oswald loco y misterioso que tuvo suerte en su empeño. Pues al menos en España ahora ya hay una voz que dice "no". Y hay otras voces por ahí que también dicen "no". Aunque nunca tenemos eco, ni lo tendremos.
RT: En este sentido, ¿cree que existe algún tipo de control informativo o cultural en Estados Unidos y en sus países aliados que tiene, entre sus funciones, mantener la verdad oficial en este tema como algo incuestionable?
J.G.: No sé que decirle. Si me preguntara usted "¿En este mismo momento nos están escuchando en los cuarteles generales de la CIA en Langley, Virginia?". Pues no, tal vez no sea eso. Es algo mucho más sutil. Es que cuando sale este tema y se trata de alguna forma que pueda cuestionar el esquema que tienen establecido desde hace mucho tiempo…es decir, cuando aparece un "perturbado" como yo y sacude los cimientos de la verdad oficial…simplemente se le desprecia: se dice "ah,mira, otro conspirativo"… y no se le hace más caso. ¡Pero es que hay conspiraciones, todos los malditos días del año en muchos países! ¡Y así es la realidad!
RT: ¿Podría decirse que la política contemporánea es conspirativa?
J.G.:Si, yo creo que es conspirativa, a unos niveles muy altos, tan altos que cuesta creerlo. Las personas que van terminando de leer mi libro me dicen: "suena a ciencia-ficción". Les asombra esa abducción colectiva en la mentira. Y yo les digo que yo la veo en mi tierra, en Cataluña, todos los días del año. Veo cómo va enloqueciendo la gente, lo veo en el absurdo de lo que dicen y en lo que creen… por no hablar del resto de España, de Europa… es algo muy generalizado.
RT: Me referiré a algo concreto: cuando usted ve en las noticias que de repente Donald Trump despide al jefe del FBI…¿en qué tipo de realidades piensa usted?¿Qué cree que está ocurriendo de verdad ahí?
J.G.: Siempre me pregunto lo mismo: qué sabemos, qué nos cuentan, qué vemos en un programa informativo, con qué sesgo y para qué nos lo dicen…No sabemos si son conspiraciones, pero son movimientos brutales del poder, que no se entienden si uno no está muy dentro. En realidad me parece una bagatela, algo inherente a los propios juegos diabólicos del poder, de todos los países y de todas épocas. Si me preguntara usted quién era más malo, la CIA o el KGB le diría que no lo sé, que son lo mismo. Pero volviendo a su pregunta, todos esos movimientos CIA-Donald Trump-FBI me parecen como bailes de salón para despistar. No sabemos lo que está pasando ahí.
Donald Trump, presidente de los EE.UU. y el ex-jefe del FBI, James Comey / Gary Cameron / Reuters

Muchas veces me han preguntado si se acabaría la controversia sobre el asesinato de Kennedy si saliera un presidente de los Estados Unidos a decir, públicamente, por televisión y a las 9 de la noche, desde su atril: "señoras y señores, a Kennedy le mató tal o cual persona"… y pidiera disculpas en algo así como un ejercicio de auto-democracia demoledora… pues fíjese, si lo hiciera Obama, yo a lo mejor me lo hubiera creído. Ahora bien, imagínese que eso lo dice mañana Trump: "a Kennedy lo mató la CIA, el FBI y el Pentágono". ¿Usted se lo creería? Yo no.
RT: Entonces… ¿no es posible que ningún presidente estadounidense en el futuro admita lo ocurrido y pida disculpas?
J.G.: La mayor parte de la gente piensa: "seguimos como al principio, sin tener ni idea de quién mató a Kennedy"… y ése es precisamente el principio de la conspiración: lo que quieren es que digas: "seguimos sin saber quién mató a Kennedy". Y si, si se sabe. De los 8 tiradores se sabe al menos el nombre de 5. ¿Qué mas quieren? 
Nunca van a admitir lo sucedido. Tenga en cuenta que hubo una masiva participación de instituciones norteamericanas como el Pentágono, la CIA, el FBI… y gente muy "respetable" y con mucho dinero, grandes accionistas de Wall Street…y eso el pueblo americano nunca lo podría aceptar. Creo que el pueblo americano nunca entendería una relación entre la mafia y la CIA. Admitir que las supuestas "fuerzas del bien", es decir, el Gobierno, las instituciones, el Senado, estaban entre la Mafia y la CIA es muy duro para ellos: es una realidad en la que la CIA y la Mafia hacen pagos en heroína…¡Los tiradores de Dallas cobraron en heroína! Pagarles en dinero era muy peligroso. Se les pagaba con heroína. En maletas.Y esto lo pagaba la mafia. Perdón, la CIA. Eso para un pueblo que se ufana de ser tan demócrata es muy difícil de digerir…prefieren hacer como que no se sabe nada y dejan dormir al fantasma. Al fantasma de Oswald, me refiero. Por eso mi libro no está dedicado a John Fitzgerald Kennedy, sino a Lee Harvey Oswald.


Fuente: RT.

domingo, 4 de junio de 2017

Zbigniew Brzezinski: el hombre que quiso dividir a Rusia y repartirla entre los países occidentales

Zbigniew Brzezinski: el hombre que quiso dividir a Rusia y repartirla entre los países occidentales

© REUTERS/ Jim Young

La muerte del asesor de Seguridad Nacional del expresidente de EEUU Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, uno de los politólogos más famosos y controvertidos de la historia, provocó una ola de comentarios acerca del papel que desempeñó esta persona en el mundo tal como lo conocemos.

El asesor de Seguridad Nacional del expresidente de EEUU Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, fue uno de los organizadores del caos actual, considera el periodista y político italiano Giulietto Chiesa.
Así, el periodista y político italiano Giulietto Chiesa, citado por el canal ruso Zvezda, considera que fue Zbigniew Brzezinski uno de los organizadores del caos actual.
"Yo le acusaría de ser uno de los principales organizadores del actual caos mundial. Hay que reconocer que fue un político perspicaz e inteligente pero también una persona desagradable", dijo el periodista italiano.
Además Chiesa destacó que el principal objetivo que quería lograr el famoso político era desplomar a la URSS, y después, desintegrar a Rusia para poder repartir su territorio entre otros países.
"Brzezinski declaró explícitamente que mientras Rusia siguiera siendo un país grande y fuerte habría necesidad de desmembrarla para que Europa, Japón, EEUU e incluso China pudieran repartírsela en trozos", enfatizó.
Por su parte el experto en materia militar Alexandr Zhilin declaró que Brzezinski entraría en los anales de la historia mundial como un político tramposo.
Según sus palabras, Brzezinski durante toda su vida se caracterizó por ser un político rusófobo que defendió los intereses de EEUU.
"Brzezinski tiene una cierta relación con la aparición de la eficaz arma de la Tercera Guerra Mundial: el terrorismo. (…) El Daesh y otros grupos extremistas son obra de los servicios especiales británicos y de politólogos del nivel de Brzezinski. Son armas que se podrían emplear sin ser responsable de su uso. Brzezinski ensayó estas concepciones inhumanas", dijo Zhilin, citado por Life.
De acuerdo con el politólogo Timofey Borodachev, Brzezinski fue uno de los académicos estadounidenses junto con Henry Kissinger —el exsecretario de Estado de EEUU— que lograron inscribir sus nombres en la lista de victorias en política exterior del país norteamericano.
Ambos políticos representaron enfoques completamente diferentes. Kissinger es partidario de una política realista mientras que el difunto Brzezinski abogó por una política agresiva y liberal.
"Mientras que Kissinger seguía el ejemplo de los padres de la gran estabilidad del siglo XIX y minuciosamente construía un sistema de balance de fuerzas sin perseguir el objetivo de terminar la Guerra Fría, Brzezinski quería conseguir la derrota total de Rusia", opina el politólogo Timofey Borodachev en su artículo publicado en el portal Lenta.
El experto considera que a finales de los años 70, EEUU logró involucrar a la Unión Soviética "en las montañas de Afganistán". Borodachev describe este hecho utilizando la terminología ajedrecística como "el mate" que fue declarado por Washington al país soviético.
Según el autor, precisamente Brzezinski desempeñó un papel clave en esta jugada.
"Fue uno de aquellos políticos que encabezaron la encrucijada destinada a conquistar el legado soviético y arrinconar a Rusia, la que posteriormente fue reconocida a título de hermana menor", opina el autor.
Brzezinski, de origen polaco, se desempeñó como asesor de Carter entre 1977 y 1981, y previamente fue consejero del presidente Lyndon Johnson de 1966 a 1968.
Nacido en 1928 en Polonia, emigró de este país junto con su padre, el diplomático Tadeusz Brzezinski, y se instaló inicialmente en Canadá, donde se licenció en Ciencias Económicas y Políticas por la Universidad McGill; posteriormente obtuvo el doctorado en la Universidad de Harvard.
Era conocido por sus feroces críticas a la Unión Soviética y publicó varias obras traducidas a distintos idiomas, incluido el ruso.
Uno de sus libros más famosos es 'El gran tablero mundial' en el que sostiene que Estados Unidos no debe permitir que ningún país se convierta en potencia dominante en el continente euroasiático, y que se debe contener a la URSS en Asia Central.



miércoles, 31 de mayo de 2017

Cómo entender las protestas en Brasil en cinco pasos

Un periodista brasileño explica lo que hay de fondo tras las multitudinarias protestas que ocurrieron en Brasilia en contra de las medidas de austeridad del presidente Michel Temer.
Los manifestantes participan en una protesta contra el presidente Michel Temer y el escándalo de corrupción más reciente, en Brasilia, Brasil, el 24 de mayo de 2017.
Paulo Whitaker / Reuters
El diario chileno 'El Desconcierto' publicó un análisis hecho por el periodista brasileño Victor Farinelli sobre los elementos que deben considerarse para entender las multitudinarias protestas en contra del presidente Michel Temer.
Hecho inédito en Brasilia
Lo ocurrido en la capital brasileña es inédito. Según explica Farinelli, esa ciudad, diseñada y construida para ser la sede del Gobierno federal, conformado por la presidencia, el Tribunal Supremo de Justicia y el Congreso, se creó para mantener al primer mandatario lejos de São Paulo y Río de Janeiro, "donde suelen ocurrir las grandes manifestaciones".
En su opinión, es histórico que 200.000 personas hayan salido a protestar en las calles brasilienses, aunque no pertenezcan en su totalidad a la ciudad diseñada por el arquitecto Oscar Niemeyer en los años 50.
Los manifestantes participan en una protesta contra el presidente Michel Temer y el escándalo de corrupción más reciente, en Brasilia, Brasil, el 24 de mayo de 2017. /Ueslei Marcelino / Reuters
¿Contra quién marcharon los brasileños?
Este periodista brasileño considera que las manifestaciones no fueron en contra de Temer, a pesar del escándalo de las grabaciones donde avalaba los sobornos al diputado Eduardo Cunha, que fue separado de su cargo.
El objeto del rechazo popular, explica Farinelli, son las reformas laborales y de seguridad social que buscan mermar el poder de los sindicatos, aumentar la edad de jubilación a 65 años, rebajar beneficios e incrementar pagos previsionales de los empleados públicos.
Agrega que la manifestación del 24 de mayo fue programada tras el paro general del 28 de abril, cuando aún no se conocían las grabaciones que comprometían a Temer y a algunos diputados de su partido. Se espera otro paro en junio.
Acción policial en protesta contra el presidente Michel Temer y el escándalo de corrupción más reciente, en Brasilia, Brasil, el 24 de mayo de 2017. / Paulo Whitaker /Reuters
¿Quiénes convocaron a los manifestantes?
En el análisis publicado en 'El Desconcierto' se explica que dos frentes de movimientos sociales convocaron a las manifestaciones: Brasil Popular y Pueblo Sin Miedo: ambos agrupan a más de una decena de colectivos.
Las dos coaliciones surgieron en el 'impeachment' contra Dilma Rousseff en 2016, a pesar de que fueron críticos con los ajustes promovidos por la gestión de la expresidenta.
Acción militar
El comando del Ejército brasileño se negó a participar en el control de las manifestaciones alegando que la Policía Militar de Brasilia podía encargarse de la situación violenta, que generó decenas de heridos.
Farinelli considera que los militares "evitaron el desgaste de vincularse a un Gobierno con alto rechazo y que puede caer en cualquier momento".
Elecciones ya
Los brasileños pidieron elecciones directas ya y al parecer las van a tener próximamente, según Farinelli.
Un grupo de senadores opositores avanzó con un proyecto que podría llevar a que se convoquen elecciones generales anticipadas, mientras que quienes apoyaron el 'impeachment' contra Rousseff apuestan a las elecciones indirectas, en las que los diputados y senadores elegirán al próximo presidente.


Fuente: RT.

martes, 30 de mayo de 2017

La amenaza más grande: Todos los datos sobre las armas nucleares y los países que las poseen

El mundo está pendiente de la noticias que llegan desde la península coreana: Estados Unidos y Corea del Norte se amenazan mutuamente, y ambos se muestran capaces de emplear armas nucleares.

Les ofrecemos, en forma de preguntas y respuestas, algunos datos sobre estas armas y los países que las poseen
¿Qué es el club nuclear y qué naciones forman parte del mismo?
Club nuclear es el nombre informal de un grupo de países que poseen armas nucleares. EE.UU. fue el pionero entre estas naciones, al hacer explotar en junio de 1945 la primera bomba atómica. Otros Estados que lo siguieron fueron la URSS, Reino Unido, Francia y China en 1949, 1952, 1960 y 1964, respectivamente.
Prueba Trinity

La prueba Trinity fue la primera prueba de un arma nuclear por los Estados Unidos. Tuvo lugar el 16 de julio de 1945. Fue la primera explosión de la historia de un arma de este tipo. La bomba detonada usaba como material fisionable plutonio, igual que la lanzada más tarde sobre Nagasaki, Japón.
¿Hay armas nucleares en otros países?
Sí. El Tratado de No Proliferación Nuclear no fue firmado por Israel, India, Corea del Norte y Pakistán. Estos países se han convertido en miembros 'ilegales' del club nuclear. La India probó por primera vez un arma nuclear en secreto en 1974, y en 1998 lo hizo abiertamente. El mismo año, una munición nuclear fue detonada por su histórico rival, Pakistán. Por su parte, Corea del Norte ensayó con un arma nuclear en 2006. Un caso aparte es Israel. Este país no confirma ni niega la disponibilidad de armas nucleares, aunque muchos expertos coinciden en que sí las posee.
Mapa de los estados con armas nucleares en el mundo

¿Qué tipos de municiones nucleares existen?
En general, las armas nucleares se dividen en dos grandes grupos. Por un lado están las atómicas, en las que tiene lugar la reacción de fisión de núcleos pesados de átomos de uranio-235 o plutonio- 242, y por otro lado están las de fusión, también llamadas termonucleares, en las que varios núcleos atómicos de carga similar se unen y forman un núcleo más pesado. Actualmente, la mayoría de los países poseedores de armas nucleares (excepto Pakistán) disponen de armas de fusión, ya que estas disponen de mayor poder destructivo.
¿Cuál es la cantidad total de arsenales nucleares de los países integrantes del club nuclear?
La mayoría de las cabezas nucleares están en Rusia (7.290 municiones), seguida por Estados Unidos (7.000 armas nucleares). Sin embargo, EE.UU. dispone de más municiones operativas, es decir, ya desplegadas en sus portadores: 1.930 contra 1.790 en Rusia. Las demás naciones del club tienen en sus arsenales cantidades significativamente menores: Francia 300, China 260 y Reino Unido 215. Respecto a Pakistán no existen datos exactos, aunque se estima que el país del sur de Asia dispone de entre 100 y 120, mientras que la India poseería entre 90 y 110 municiones. Por su parte, Corea del Norte tendría menos de 10 cabezas nucleares. Las municiones nucleares de EE.UU. y Rusia representan el 93 % de todo el arsenal.

¿Qué es el enriquecimiento de uranio?
Se denomina enriquecimiento de uranio al proceso por el cual del uranio natural, consistente en más de 99 % de uranio-238, se obtiene el isótopo 235, también presente en el uranio natural, pero en proporción menor a un 1 %. Finalizado el proceso, el uranio-238 que queda es conocido como uranio empobrecido y casi no es radioactivo. Sin embargo, es de amplio uso en la industria de defensa, ya que los proyectiles de los cuales forma parte cuentan con un alto poder de perforación de blindaje.

¿Cuál es el nivel de enriquecimiento de uranio necesario para crear una bomba nuclear?
El nivel óptimo de enriquecimiento de uranio para lograr un arma nuclear es de 85 % o más, aunque se puede fabricar una bomba de uranio enriquecido hasta 20 %, si bien en ese caso harían falta cientos de kilos de uranio.
El uranio altamente enriquecido también se utiliza en la propulsión nuclear marina.
¿Qué es más fácil, fabricar una bomba o construir una central nuclear?
La fabricación de una bomba es menos complicada y mucho más barata. Por supuesto, la producción de armas de uranio o plutonio requiere un nivel de tecnología bastante alto. Sin embargo, el uranio o plutonio enriquecido pueden ser robados o comprados, mientras que construir y mantener centrales nucleares requiere de más esfuerzos y dinero.
¿Qué es una bomba sucia?
Bomba sucia es un término que actualmente se utiliza para denominar a los artefactos explosivos que diseminan sustancias radiactivas en la atmósfera, pero no mediante una reacción de fusión o fisión, hecho que complicaría su uso, sino por medio de explosivos convencionales u otros métodos. Sin embargo, la existencia de estas bombas aún no ha sido confirmada.

¿Cómo consiguió armas nucleares Corea del Norte?
En 1963, Pionyang solicitó ayuda para el desarrollo de armas nucleares a Moscú, pero la Unión Soviética se negó, al igual que lo hizo poco más tarde China. Ambas potencias no estaban interesadas en que en el mundo apareciera otra nación con este tipo de armas. En 1985, la URSS logró que Pionyang se adhiriera al Tratado de No Proliferación a cambio del suministro de un reactor nuclear para fines de investigación. Se cree Corea del Norte comenzó a desarrollar armas nucleares a mediados de los 80, sin dárselo a conocer al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA, por sus siglas en inglés).

Fuente: RT.

viernes, 26 de mayo de 2017

Manuel Zelaya: "Mi derrocamiento inició la restauración conservadora en América Latina"

Manuel Zelaya: "Mi derrocamiento inició la restauración conservadora en América Latina"

© Foto: Telma Lu
En exclusiva con la periodista Telma Luzzani, para el programa radial Voces del Mundo de Sputnik, el expresidente hondureño Manuel Zelaya, habló sobre el golpe de Estado que sufrió en 2009, el imperialismo y el crecimiento de la derecha en América Latina.


Manuel Zelaya: “La restauración conservadora comenzó con mi derrocamiento como presidente”

00:00 / 00:00

El golpe de Estado de 2009 contra Manuel Zelaya, en Honduras, fue un cimbronazo para los países que venían llevando, con éxito, políticas progresistas en América Latina. Los golpes militares al viejo estilo volvieron a ser una amenaza posible. Pero aún más: Honduras fue el laboratorio de los futuros "golpes blandos" donde los poderes Legislativo y Judicial jugarían un rol principal. En Tegucigalpa, el expresidente Zelaya dialogó sobre ese pasado y reveló los aspectos más oscuros del poder. Entre otras cosas, contó cómo la embajada de Estados Unidos en nuestros países confecciona los gabinetes que los presidentes deberán aceptar; por qué el Ejército hondureño decidió a último momento no asesinarlo y por qué él, que toda su vida fue un político de derecha, decidió abandonar a su clase y luchar por un modelo de izquierda para su país.
Telma Luzzani: El golpe de Estado del 2009 contra Honduras es considerado como el inicio de lo que el presidente Rafael Correa llamó "la restauración conservadora" en América Latina, es decir, una ofensiva de Estados Unidos, de los poderes fácticos y de las oligarquías regionales para retomar el poder en toda la región. ¿Qué evaluación hace usted ocho años después?
Manuel Zelaya: Sí, la restauración conservadora comenzó con mi derrocamiento. Este retorno de las derechas agresivas y reaccionarias de América Latina no es coyuntural. Es una respuesta planificada desde Washington por fuerzas que sintieron que estaban perdiendo espacios en la región. Bolivia, Venezuela, Ecuador, como la propia Argentina, iniciaron un proceso de recuperación de bienes que corresponden a la nación, como los servicios públicos o los recursos naturales y esto irritó a las trasnacionales norteamericanas y europeas. Yo, por ejemplo, toqué intereses de las petroleras. Cuando traje a Petrocaribe, dijeron: "Competencia desleal para las trasnacionales del petróleo", porque aquí las compañías norteamericanas y europeas estaban acostumbradas a asociarse con el Estado hondureño y formar oligopolios. También toqué intereses de los bancos al traerles competencias como el ALBA, con financiamiento a bajísimos intereses, igual que el Banco Mundial, pero antiimperialista, democrático y de un bloque de países que trabajan por la solidaridad humana, no por el comercio. Esto irritó a Washington. Entonces se asociaron con los militares, con la élite que ha gobernado Honduras durante siglos y me derrocan violentamente.
TL: ¿Es cierto que lo llevaron a la base militar que ocupa el Pentágono en Palmerola?
MZ: Sí. Ellos entraron a mi casa en la madrugada, sin órdenes de allanamiento, sin ninguna demanda. Entraron violentamente, a los balazos, rompiendo todo y me llevaron.
TL: ¿Cuántos soldados eran?
MZ: Por lo menos 250. Yo, siendo presidente, vivía en mi casa. Es pequeña, tres habitaciones y una sala comedor. Unos 180 metros cuadrados con un patio donde estacionamos los vehículos. Bueno, la casa fue inundada por los militares. Se bajaron 10 comandos de soldados con ropa de combate, encapuchados, sólo se les veía los ojos. Entraron a los gritos, tirando puertas y sometiendo a la guardia presidencial. Era un escándalo. Me subieron a un avión y la primera escala fue en la base de Palmerola. Ahí se reabasteció de combustible. Yo al principio pensé que íbamos para Cuba o Venezuela pero me bajaron en Costa Rica.
TL: ¿Usted bajó en la base de Palmerola o fue sólo para reabastecimiento?
MZ: Los militares que me tenían cautivo bajaron y se reportaron ante los jefes de la base. Yo miraba por la ventanilla. Hay dos jefes ahí porque es una base mixta hondureña y norteamericana. Se reportan y luego me llevaron a Costa Rica. Ahí me abandonaron en un aeropuerto. Me quedé solo, en ropa de dormir. ¡Imagínate! Un presidente de Centroamérica… Yo me dije: ¡Qué miseria la de estos países, qué farsa la democracia, qué sistema más oprobioso el de América Latina! Un grupo de militares con una élite perniciosa asociada con los halcones de Washington saca a un presidente electo democráticamente y lo bota en el aeropuerto de un país vecino.
TL: Con una fuerza de 250 personas.
MZ: Militares, no civiles. Militares armados hasta los dientes, con granadas, chalecos… Y por el cielo de Honduras empezaron a volar helicópteros, aviones de combate sembrando terror en la población. Fue un golpe de Estado militar a la antigua. Después le entregaron el gobierno a los civiles y ese mismo día fueron al Congreso y dijeron que yo había firmado una renuncia. Como pasó con Salvador Allende en Chile ¿te acuerdas?
TL: Y también con el presidente Hugo Chávez en 2002, salvo que después se desmintió que él hubiera firmado cualquier renuncia.
MZ: Igual conmigo. La renuncia era falsa. Yo la desmentí desde Costa Rica, pero siguió el proceso igual. EEUU al principio condenó el golpe pero a los pocos meses se unió al golpismo para hacer elecciones bajo fuego, lo mismo que hacen en Afganistán, en Iraq, en Libia, en todos los países que invaden. Y desde aquel 2009 para acá, en Honduras se ha instalado una dictadura militar con fachada civil, fachada legal, que la dirigen los dos partidos tradicionales que me sacaron del poder. Por eso afirmo que la restauración conservadora en América Latina es un proceso bien planificado. Pero también digo que no tiene futuro porque surge como una respuesta reaccionaria de las cúpulas frente a la demanda del pueblo ante el fracaso del modelo neoliberal. El capitalismo patriarcal y patrimonial fracasó en los 90, en 1998 aparece Hugo Chávez, el Socialismo del siglo XXI y hoy están intentando otra vez parar esa demanda del pueblo. Pueden detenerla por un tiempo, ponerle diques y obstáculos, pero los pueblos siguen avanzando. Yo no creo que pueda sostenerse mucho tiempo este retorno de la derecha en Latinoamérica y el Caribe.
TL: Hay quienes sostienen que esto es posible porque existe además un Plan Cóndor mediático.
MZ: En Paraguay destituyeron a Fernando Lugo por la fuerza, en Honduras a mí, en Brasil a Dilma Rousseff también por la fuerza. Es decir que la restauración conservadora lleva conspiración. Combina ataques mediáticos, fuertes engaños publicitarios y fraudes electorales. La restauración es violenta. No es pacífica, ni democrática. No conozco las interioridades del proceso político en Argentina, pero creo que el kirchnerismo, representado Cristina Kirchner, está sometido a un ataque mediático salvaje. Esa matriz mediática hace que el pueblo sea engañado. El voto de un pueblo que no tiene información oportuna, objetiva, que no tiene la capacidad de discernir, es un voto falso, engañoso. La elección de Mauricio Macri es un fraude político.
TL: ¿Qué opina de lo que está pasando en Venezuela?
MZ: El objetivo es evidente. La Revolución Bolivariana es un símbolo latinoamericano y caribeño, como lo fue la Revolución Cubana. Cuba nunca se venció ni fue derrotada. Murió Fidel después de sufrir 600 atentados y Cuba sigue manteniendo la dignidad que necesitamos los pueblos para sobrevivir. Ahora han acrecentado la agresión contra Venezuela, contra Nicolás Maduro. Todo latinoamericano que tenga el mínimo de conciencia colectiva, de querer el bien común para estos pueblos, debe de estar al lado de Maduro y la Revolución Bolivariana, acechada, rodeada, cercada, conspirada internamente con columnas que, como caballos de Troya, agreden a su pueblo. Entonces, si nosotros admiramos a Cuba por lo que resistió durante más de 50 años, y sigue resistiendo el bloqueo, debemos de admirar también lo que el pueblo de la Revolución Bolivariana está soportando en condiciones inclusive peores porque Venezuela no es una isla, tiene fronteras con Colombia, con Ecuador, con Brasil. Y luego, Barack Obama hace un decreto diciendo que Venezuela es una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. Imagínate, esa potencia que es millones de veces más grande diciendo que Venezuela es un peligro. ¡El peligro son ellos para la humanidad! El Goliat declarando que David es una amenaza con su honda. Venezuela tiene problemas porque el imperio está acechándola y rodeándola. Pidámosle a EEUU que saque sus narices de Venezuela.
TL: El actual presidente Donald Trump ha dado un giro de 180 grado respecto a lo que prometió durante su campaña en relación China y Rusia ¿Qué cree que pasó?
MZ: Yo siempre lo dije: el imperio es más fuerte que sus presidentes. Los pueblos eligen a sus presidentes pensando que son los que mandan. Yo que estuve sentado en la silla presidencial sé que te dejan gobernar y mandar únicamente si obedeces las órdenes tanto del imperio de turno, como de la oligarquía mediática, económica y militar que gobiernan nuestros países. Si estás en contra de ellos, tienes a los medios nacionales y a las principales cadenas de radio y televisión del mundo encima, a los bancos y a las transnacionales encima. Inclusive las iglesias, las ONGs, los sectores reaccionarios en las universidades, todos se te vienen en contra cuando tú estás realmente queriendo hacer reformas sociales en pro del bien común. A mí, en este pequeñito país, siendo presidente, me derrocó la élite de aquí asociada con los norteamericanos y los militares. Y a Trump lo está venciendo el complejo militar industrial de su país. Él es un empresario. Llegó a la Casa Blanca con sus ideas de cómo gobernar el país y el mundo. Pero cuando le empiezan a explicar los réditos económicos que logran invadiendo, haciendo la guerra, sometiendo países para apropiarse de sus recursos naturales, entonces él empieza a comportarse como cualquier presidente de una potencia que conspira contra la paz. Pensar que Trump puede sobreponerse al imperio es una quimera. Tiene de espaldas el imperio. A él lo pueden aplastar el día que quieran. El imperio lo está venciendo.
TL: Ud. era un dirigente de derecha. ¿Por qué razón cuando ganó la presidencia adoptó políticas de izquierda? ¿Su clase social, la de la derecha, le perdonó ese vuelco?
MZ: No. No me lo van a perdonar nunca, aunque yo ya les perdoné a ellos el daño que nos han hecho. Y me vine de la derecha, donde estuve muchos años, a la izquierda porque la razón histórica, inteligente, sensible, humana, está de este lado. La historia la construyen los pueblos, no las élites. Yo tenía un sueño, una esperanza, una quimera. Me metí en política a los 30 años, cuando vino la democracia después de gobiernos militares. Pasé desde una aldea en una zona rural y después de 25 años de una lucha titánica llegué al punto de ser presidente de Honduras. Luché 25 años. Todos los días. Abandoné todo: empresa, familia, todo para irme a la lucha política y llegué a la presidencia. Y ahí me senté con la cúpula militar, con las élites económicas, las mediáticas, las empresariales, con las iglesias y con el imperio.
TL: Con la embajada.
MZ: Más que la embajada: con el Departamento de Estado, el Departamento de Comercio, el Comando Sur, la Unión Europea, que fueron parte de todo ese proceso. Yo me senté con los organismos internacionales de tú a tú. Con el Vaticano. Me senté pues a hablar y a ver las cosas en la realidad. Entonces un amigo que estaba presidiendo las compañías petroleras en Honduras me dijo la verdad: "¡Ni un penique, presidente! Es nuestro dinero, nos ha costado demasiados años ganarlo en nuestras compañías trasnacionales. Corresponde a concesiones, a contratos que hemos hecho y ni un penique le vamos a ceder al Gobierno". Yo les demostraba que esas ganancias eran fruto de precios indebidos, que sus actividades económicas no respetaban ni siquiera las reglas del sistema capitalista. Y les dije: "Ustedes están aquí con políticas económicas fraudulentas, con monopolios, poniendo precios injustos, sacrificando a este país, ¿cómo es que no podemos llegar a acuerdo?" Ellos me apoyaron para llegar a presidente, pero cuando llegué querían que fuera su gendarme, su operador, querían que les autorizara absolutamente todo. ¿Cómo podía permanecer de ese lado de la historia? Si allí lo único que se busca es el poder por sí mismo, ni siquiera el dinero. Lo único que se busca es el beneficio para quienes ya les sobra absolutamente todo, donde yo siempre estuve, pero creí que tenía en ese momento la capacidad de convencerlos. Y no. ¿Sabes cuál fue la primera petición que me hizo la Casa Blanca? Que le diera una visa de asilo diplomático a Posada Carriles, al terrorista. ¿Cuál fue la primera petición aquí en Honduras? Que nombrara el gabinete de gobierno que ellos habían diseñado en la embajada.
TL: Así directo.
MZ: Así directo. Me dijeron: "Aquí está la lista de las personas que usted va a nombrar en su gabinete, para que la analice". Así dominan nuestros países. Entonces cuando tú llegas y ves esa realidad, ¿cómo puedes permanecer en un lugar que sabes que es la desgracia de la humanidad? Tienes que cambiar. Entonces, lo primero que hice fue hablarle a Chávez para que me ayudara con petróleo. Hablé con Cristina Kirchner, con Lula. Honduras no tenía relaciones con los países de la región. Nunca había venido un presidente de Brasil a este país hasta que yo traje a Lula. Me uní al bloque antiimperialista del ALBA, escuché las demandas populares, empecé a trabajar con los sindicatos, los obreros, los maestros, los campesinos pero también con los agricultores, los ganaderos y los empresarios. Empecé a trabajar en una óptica eminentemente pluralista ideológicamente y democrática. Pero es mentira que ellos quieran la democracia. Lo que quieren son concesiones para sus privilegios económicos y llevarse todo.
TL: Pero usted no se opuso al modelo capitalista.
MZ: Yo no me opongo a que haya grupos empresariales económicos fuertes. ¡Que hagan el dinero que quieran! Como presidente me opuse a que les nieguen a los demás la posibilidad de tener una oportunidad, de sentirse seres dignos, con libertad de tomar decisiones. Denuncié la forma farisea y falsa de los discursos que hacen las potencias sobre la democracia en nuestros países. Yo les decía: "¿Cómo es que como presidente no puedo subirle los derechos al pueblo porque se oponen los principales poderes fácticos?" Ahí empezó mi cambio. No pensaba en izquierda o derecha, sino en cómo hacer el bien común. No quise llegar a la presidencia para pasar sin pena ni gloria, sino someterme a cualquier sacrificio para decir la verdad. El día del golpe de Estado, los militares dijeron que la orden era matarme. ¿Me dejaron vivo? Pues que me aguanten, porque cada segundo desde que me dejaron vivo les he demostrado que siguen estando equivocados, y la conciencia que se crea en todos estos pueblos cada día es mayor. Nadie nos va a regalar a nosotros ni libertad, ni independencia, ni soberanía, ni Estado de derecho, ni república, ni derechos de solidaridad con los pueblos. Eso se gana luchando y hay que estar dispuesto, en ese sentido, al sacrificio.
TL: ¿Sabe por qué no cumplieron la orden de matarlo?
MZ: No me mataron porque los militares hondureños se opusieron a mi muerte. Hubo dos sesiones en la que ellos deliberaron y votaron. Ahí el ejército decidió que me iban a sacar pero no me iban a asesinar.
TL: ¿La orden de matarlo vino del sector civil?
MZ: Un civil no le ordena a un militar. No sé de dónde vino la orden pero puedo suponerlo: a un militar le ordena otro de mayor jerarquía. Para mí la orden vino de los rangos de estrellas que gobiernan el mundo. Y aquí estoy, diciéndole la verdad para que los pueblos abran los ojos, como decía nuestra luchadora Berta Cáceres, "¡Despierta, humanidad!".