lunes, 31 de diciembre de 2018

Irán: el mensaje de Israel a Riad

Sirios blanden banderas de Siria, Irán y Rusia el 14 de abril de 2018 en Damasco. 
Un oficial militar israelí dijo el domingo (30 de diciembre) que el intento de los países árabes de alejar a Siria de Irán a través de métodos como la normalización de las relaciones con Damasco nunca tendrá éxito. Durante una semana, las monarquías árabes del Golfo Pérsico han intensificado los esfuerzos para normalizar las relaciones con Damasco, y han dicho a la prensa regional que hay un intento de expulsar a Damasco de Teherán.
Citado por Al-Alam, el principal funcionario israelí que habla bajo condición de anonimato cree que es demasiado tarde para actuar. Para creer a este ejército israelí, Teherán ha forjado fuertes lazos con el estado y el ejército sirio, vínculos que son "inquebrantables". 
Estas declaraciones se producen cuando los Emiratos Árabes Unidos abrieron su embajada en Damasco esta semana y Bahrein anunció el domingo que hará lo mismo, o países que han apoyado a milicias terroristas cercanas o lejanas que participan en la lucha contra el estado. y el ejercito sirio. 
Fuentes egipcias bien informadas también informaron que El Cairo había enviado una delegación política a Damasco para celebrar una reunión entre el presidente egipcio Abdel Fatah al-Sisi y el presidente sirio Bashar al-Assad.
El presidente sudanés Omar Hassan al-Bashir también visitó Siria hace tres semanas en una visita sorpresa con el presidente al-Assad.
La visita de al-Bashir fue la primera de un líder árabe que se llevó a cabo desde 2011 en Siria. Para muchos analistas, el regreso de los diplomáticos de los países árabes a Siria es como una gran victoria para el estado sirio que ha logrado resistir durante siete años las conspiraciones de los países occidentales. Algunos analistas ven a través de la admisión del funcionario israelí de alto rango el reflejo de un proyecto anti-iraní, lo que podría haber sido definido por los Estados Unidos después del anuncio de su retiro de Siria. Pero Arabia Saudita y sus satélites parecen haber sido más bien adaptados a una nueva situación, dictada por la derrota del campo atlantista en Siria.

La chatarra sobre Manbij abre la puerta para que Rusia y las tropas de Assad tomen el control de NE. Siria


Una de las mejores semanas de Bashar Assad en años, y una de las peores de Tayyip Erdogan, alcanzó su punto máximo el viernes 28 de diciembre. La salida de EE. UU. Desde NE Siria anunciada por el presidente Donald Trump el 19 de diciembre dejó un vacío irresistible para que múltiples fuerzas se acercaran, incluso antes de que un solo soldado estadounidense fuera realmente levantado de suelo sirio. 
A raíz de ese anuncio, los Emiratos Árabes Unidos cancelaron sus planes para enviar tropas al norte de Siria y, en cambio, reabrieron su embajada en Damasco para la reanudación de las relaciones normales, después de años de respaldar la rebelión siria contra el régimen de Assad. Las fuentes de inteligencia de DEBKAfile han aprendido que Arabia Saudita seguirá pronto su ejemplo. Las dos naciones del Golfo, por lo tanto, se están alineando detrás de la nueva política siria de Trump.
Animado por el izar de la bandera de los Emiratos Árabes Unidos sobre su embajada de Damasco, Bashar Assad ordenó a su ejército que avanzara el viernes en la ciudad de Manbij, en el punto de inflamación que se había perdido durante casi todos los años de la guerra civil. Una vanguardia del ejército sirio ya ha llegado a las afueras de la ciudad, deteniéndose en su entrada sur. Los milicianos kurdos de YPG alzaron la bandera siria sobre el centro de la ciudad, luego de que las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) y el Ejército Árabe Sirio (SAA) liderados por los kurdos alcanzaron un acuerdo con el gobierno sirio para evitar la amenaza de invasión turca de esta frontera pueblo.
Las fuentes militares y de inteligencia de DEBKAfile pueden revelar que los oficiales rusos están vinculados al comando de las unidades sirias en las puertas de Manbij. Esto es muy importante porque, antes de aceptar la solicitud kurda, Assad también buscó y recibió el consentimiento del presidente ruso, Vladimir Putin. En ningún momento, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, declaró que el movimiento de Assad era un "paso positivo" que podría ayudar a estabilizar la situación. No es de extrañar allí, ya que los rusos ahora ven su camino por primera vez para cruzar el río Éufrates hacia el noreste de Siria. Este movimiento finalmente enterraría el acuerdo de Putin-Obama que dividió a Siria entre las dos potencias: Rusia en el oeste y los Estados Unidos al este del Eufrates.
El acuerdo de Assad Kurdish para la transferencia de Manbij al gobierno sirio es un revés del presidente turco Erdogan, el segundo en un mes. Primero se convenció de que contaba con la aprobación del presidente Trump, después de la salida de Estados Unidos, para que su ejército avanzara en el territorio kurdo en el noreste de Siria, cruzara el Eufrates y tomara su capital de Qamishli. Trump no disipó explícitamente esta impresión. Pero cuando una delegación de alto rango de EE. UU. Prometió llegar a Ankara y coordinar los movimientos militares de EE. UU. Y Turquía, el líder turco comenzó a ver cómo se esfumaban sus planes.
Reaccionó al anunciar el martes 25 de diciembre que se dirigía a Moscú para discutir con Putin la crisis sobre la próxima retirada de tropas de Estados Unidos y su plan para mover al ejército turco a través del Eufrates. Pero luego vino una bofetada del Kremlin. Peskov dijo que el calendario del presidente ruso para los próximos días estaba lleno.
Carente de apoyo de Trump o Putin, Erdogan anunció que una delegación turca de sus principales funcionarios viajaría a Moscú el sábado 29 de diciembre. Dirigido por el Ministro de Defensa, General Hulusi Akar, Director de inteligencia del MIT, Hakan Fidan, y el Ministro de Relaciones Exteriores, Mevlut Cavusoglu . El día anterior a la partida de la delegación, el ejército sirio llegó a las afueras de la ciudad fronteriza clave de Manbij. En una muestra tardía de músculos, Erdogan ordenó a los aliados rebeldes sirios de Turquía, en su mayoría milicianos turcomanos, que "lanzaran su ofensiva Manbij". Es probable que Moscú no esté impresionado.

domingo, 30 de diciembre de 2018

Medios de EE.UU.: "No contamos con defensa alguna contra el misil Avangard" (VIDEO)

El lanzamiento de prueba de la nueva arma hipersónica rusa, esta semana, no pasó desapercibido para la prensa estadounidense.
Captura de pantalla Ministerio de Defensa de la Federación Rusa
La exitosa prueba del revolucionario misil hipersónico ruso Avangard, el pasado miércoles, ha provocado reacciones en importantes medios de Estados Unidos.
National Interest aludió a varios expertos militares para reflejar el pesimismo existente en cuanto a la capacidad de las defensas antimisiles de EE.UU. para interceptar el nuevo misil ruso.
"No contamos con defensa alguna que pueda rechazar el empleo de tal arma contra nosotros", citó el medio al general John Hyten, comandante del Mando Estratégico de EE.UU.


La revista señaló que para un arma con potencial tan devastador como la que entraña la capacidad nuclear del Avangard, incluso "una tasa de intercepción relativamente optimista, como del 50 %, supone una amenaza inaceptable".
Con el despliegue de este tipo de arma, previsto para el año que viene, Rusia adelantaría a China y EE.UU. en la carrera armamentista hipersónica, subrayó National Interest.
Washington Examiner indicó que el "Avangard es un programa impresionante que supera cualquier sistema hipersónico de EE.UU." y que, en caso de una guerra, Rusia podría aplastar las defensas estadounidenses.
Aun así, sostuvo, "es más probable que Estados Unidos triunfe en una guerra nuclear con Rusia, aunque los costos de esa guerra sean absolutamente terribles para la población civil de EE.UU.".
CNBC se refirió a datos de inteligencia para resaltar que la nueva arma rusa se distingue por su alta maniobrabilidad e impredictibilidad, lo que dificulta su rastreo.
El canal concluyó, a partir de la información disponible, que Rusia pondrá en servicio el Avangard en 2020, lo que será un paso significativo que permitirá a Moscú superar a EE.UU. y China en este ámbito.
Prueba del Avangard
El pasado 26 de diciembre, el Ministerio de Defensa ruso lanzó un misil con ojiva planeadora hipersónica Avangard desde un polígono ubicado en la región de Oremburgo (territorio de Volga), que impactó exitosamente su objetivo en la península de Kamchatka (Oriente Lejano). Durante la prueba se comprobó que la velocidad de desplazamiento del Avangard alcanza a 27 Mach, o por encima de 30.000 kilómetros por hora.
"Un nuevo tipo de arma estratégica ha aparecido en nuestro país, por primera vez en el mundo, y garantizará de manera confiable la defensa de nuestro Estado y nuestras gentes en las próximas décadas", comentó el presidente ruso Vladímir Putin. Añadió el mandatario que el Avangard "es invulnerable ante los sistemas de defensa antiaérea y antimisiles, modernos y del futuro, de un enemigo potencial".


El nuevo misil ruso Avangard "burlará todos los sistemas de defensa en los próximos 50 años"

El misil hipersónico, que entrará en servicio en 2019, sigue "una trayectoria impredecible" e "imposible de calcular", lo que hace imposible que sea interceptado, sostienen expertos militares.

Las características del nuevo misil hipersónico intercontinental ruso Avangard, cuyo lanzamiento de prueba fue realizado con éxito este miércoles por el Ministerio de Defensa ruso, permitirán a este proyectil burlar cualquier sistema de defensa antimisiles en las próximas décadas, sostienen expertos consultados por RT.
"En los próximos 50 años, el Avangard superará definitivamente todos los sistemas de defensa antimisiles existentes y futuros, ya que la ojiva nuclear planeadora sigue una trayectoria impredecible en las densas capas de la atmósfera", explica Ígor Korótchenko, analista militar y editor jefe de la revista rusa Natsionálnaya Oborona (Defensa nacional).



"Imposible de interceptar"
El experto detalla que, a diferencia de las unidades de combate que se siguen una trayectoria balística 'clásica', el Avangard sigue una ruta "imposible de calcular", por lo que "no puede ser interceptado".
Todo ello la convierte en "un arma fiable de disuasión y de ataque de represalia en caso de que alguien ataque a Rusia", asevera Korótchenko.
En la misma línea, el analista militar Víktor Litovkin señala que el Avangard ha sido diseñado para disuadir a un potencial enemigo, pues, si conoce la existencia de complejos que no pueden ser interceptados por la defensa antimisiles, "se lo pensará dos veces" antes de cometer una agresión contra Rusia o ejercer una excesiva presión sobre el país, incluso por métodos militares.
"Nuevo tipo de armas estratégicas"
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha elogiado el exitoso lanzamiento del misil, y ha afirmado que se trata de "un gran acontecimiento en la vida de las Fuerzas Armadas y, quizás, en la vida del país", ya que "en Rusia ha aparecido un nuevo tipo de armas estratégicas".
El mandatario subrayó que este hecho "va más allá de los intereses puramente nacionales" y adelantó que el Avangard entrará en servicio de las Fuerzas Armadas en 2019.



sábado, 29 de diciembre de 2018

¿Cuáles son las razones de la retirada de las tropas estadounidenses de Siria?


Yusuf Fernández

“Si quieres reducir el tamaño de la derrota y detener las pérdidas, solo debes declarar la victoria y comenzar a retirarte de inmediato sin dudar, como el camino más corto para poner fin a la guerra”.
Dicho militar estadounidense
El pasado miércoles la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, confirmó lo expuesto poco antes en un tuit por el presidente de EEUU, Donald Trump, que afirmó que todas las tropas estadounidenses desplegadas en Siria, estimadas en unos 2.000 hombres, se retirarían de ese países dentro de dos o tres meses a lo más tardar. Otro anuncio señaló que todo el personal del Departamento había sido ya retirado de Siria.
Hay, por supuesto, una lógica interna en tal decisión. El anuncio de Trump de que quería “traer a las tropas a casa” es probablemente una victoria para él mismo. Durante su campaña electoral para las elecciones de 2016, Trump prometió reducir el intervencionismo exterior y centrarse en los problemas de EEUU. Esto atrajo a muchos norteamericanos, que no han visto éxito alguno en sus últimas intervenciones extranjeras y las consideran inútiles y costosas en vidas humanas y en dinero.
No obstante, Trump decepcionó a muchos de sus partidarios al optar por escoger a muchos halcones neocon, como John Bolton, para altos cargos en su administración y abandonar el acuerdo nuclear con Irán en una decisión motivada tanto por su resentimiento personal hacia Barack Obama como por la influencia de los medios pro-israelíes. No obstante, ahora con las elecciones presidenciales acercándose en 2020 y su política exterior hacia el mundo islámico sumergida en un completo desastre, como muestra su patética defensa de Muhammad Bin Salman, al que la CIA y los senadores de EEUU han acusado abiertamente de ser el responsable del brutal asesinato de Yamal Khashoggi, Trump probablemente buscará acciones que le permitan recuperar el electorado que le apoyó en 2016 y que, en parte, le ha dado la espalda por sus intervenciones en el extranjero. Cabe señalar aquí que los teléfonos de la Casa Blanca han estado inundados de mensajes de apoyo a la decisión de retirarse de Siria.
No son, sin embargo, las razones de índole interna las únicas que han empujado a Trump a tomar su decisión, aún no implementada, de retirar las tropas de Siria. En realidad, la retirada norteamericana supone el reconocimiento del fracaso de la estrategia hacia Siria puesta en marcha por EEUU desde la presidencia de Barack Obama. La Administración Obama embarcó a EEUU en una guerra infame en la que Washington utilizó a terroristas sanguinarios disfrazándolos de “rebeldes opositores”, a través de una vasta campaña mediática en la que cooperó con muchos medios árabes, con el fin de derrocar al presidente Bashar al Assad por varias razones: su alianza con Irán y Rusia, su rechazo a la normalización con Israel y su apoyo a los movimientos de resistencia en la región. Dicha estrategia fracasó y Assad ganó la guerra gracias al apoyo de su pueblo y la ayuda de sus aliados, especialmente Rusia e Irán. Hoy, resulta cínico decir, como algunos medios estadounidenses o árabes que “el beneficiario de la retirada de EEUU de Siria es Assad”. En realidad, Assad ganó la guerra mucho antes de la decisión de Trump de sacar las tropas.
En los pasados meses, Siria ha estado denunciando la presencia de EEUU y otros países occidentales en su territorio como ilegal, ya que no contaba con la aprobación del gobierno sirio ni del Consejo de Seguridad de la ONU. Una violación tan clara y continuada socavaba a largo plazo el derecho internacional y podría llevar en el futuro a otras potencias emergentes como Rusia o China a adoptar posturas similares en detrimento de los intereses estadounidenses. Al mismo tiempo, EEUU ha tenido que hacer frente a un fuerte daño a su imagen como consecuencia de los cientos de civiles muertos en el este de Siria como consecuencia de los bombardeos de la coalición que lidera.
La reciente conversación entre Trump y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, probablemente dejó claro al primero que era posible un choque entre las tropas turcas y estadounidenses, en especial tras el anuncio de Erdogan de que Turquía iba a lanzar una ofensiva contra las milicias kurdas en el este del Éufrates. Esto contradecía el objetivo de Trump de mejorar sus relaciones con Turquía en un intento de evitar que esta última continúa estrechando sus vínculos con Rusia.
El apoyo de EEUU a las milicias kurdas han sido una fuente continuada de tensiones entre Washington y Ankara. Los turcos consideran que las milicias kurdas de Siria son una creación del PKK, una organización terrorista que lucha para lograr la independencia del sureste de Turquía, de mayoría kurda. Por lo tanto, el apoyo por parte de EEUU a tales milicias equivale, a los ojos de Ankara, a la existencia de un plan estadounidense para lograr el debilitamiento o incluso la fragmentación de Turquía.
Las milicias kurdas, como las FDS, que han estado jugando la carta norteamericana no solo contra Turquía, sino contra su propio país, Siria, serán, sin duda, los grandes derrotados con la retirada estadounidense. Enfrentados a una intervención turca que busca “enterrarles en las cunetas” en palabras recientes de un dirigente turco, ellos no tendrán más opción que buscar un acercamiento a Damasco. No cabe duda que la primera condición que el gobierno sirio les planteará será la entrega de los pozos de petróleo del este de Siria y de los puntos fronterizos con el vecino Iraq. Ello supondrá un fuerte impulso a los planes de reconstrucción.
Algunos medios norteamericanos afirman que EEUU podría optar por un mantenimiento de la presencia militar estadounidense en Iraq en contrapartida de la de Rusia en Siria. Sin embargo, en una reciente conversación entre el primer ministro iraquí, Adel Abdel Mahdi, con el secretario de EEUU, Mike Pompeio, el primero dejó claro que rechaza el plan norteamericano para transferir las tropas de EEUU desde Siria a Iraq sin el apoyo del Parlamento iraquí, que en estos días está debatiendo precisamente un proyecto que ley que pide la salida de las tropas norteamericanas de su territorio.
En conclusión, la salida de tropas de EEUU de Siria, y quizás pronto de Iraq, se enmarca dentro de la nueva situación en Oriente Medio, donde EEUU ha cosechado graves fracasos en las dos pasadas décadas debido a sus prejuicios pro-israelíes y su política intervencionista y sus tropas son vistas como fuerzas de ocupación por parte de los pueblos de la región. El inevitable fracaso del llamado “acuerdo del siglo”, que busca la renuncia de los palestinos a Al Quds y a una gran parte de Cisjordania, ahondará en este creciente declive de la influencia estadounidense.

https://spanish.almanar.com.lb/271933

jueves, 27 de diciembre de 2018

Trump Plan B para Riyadh y Tel Aviv



El príncipe heredero de la Arabia Saudita estaría equivocado si hubiera puesto tanta esperanza en futuras reuniones con los líderes estadounidenses e israelíes.

A continuación se resume un artículo recientemente escrito por el analista libanés Nasser Kandil que Mohammed bin Salmane y Benjamin Netanyahu se arriesgan a ser engañados por el aliado estadounidense.
"Los informes de Riad dicen que el príncipe heredero de la corona saudita Mohammed bin Salman quiere reunirse con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu," para discutir con ellos las crisis regionales ".
Esta información por sí sola plantea preguntas importantes. ¿Alguna reunión futura con Donald Trump y Benjamin Netanyahu, el príncipe heredero de la corona de Arabia Saudita Mohammed bin Salman, reconocerá oficialmente que la ciudad santa de Quds es la capital de Israel, reiterando así su apoyo al Trato del siglo? ¿Llamará a otros países árabes musulmanes para que sigan su ejemplo?
Pero lo que es más importante es si el Presidente de los Estados Unidos y el Primer Ministro israelí, ambos preocupados por los problemas internos, aceptarán, sí o no, recibir a Mohammed ben Salman, quien hace el sujeto, en la actualidad, críticas y acusaciones [en relación con varios asuntos nacionales o internacionales, incluido el caso del asesinato del periodista disidente Jamal Khashoggi].
Supongamos que estas reuniones tienen lugar y que el Príncipe Heredero Saudita acepta oficialmente a la ciudad de Quds como la capital de Israel. Si este es el caso, Mohammed ben Salmane sin duda pedirá una buena recompensa a los aliados estadounidenses e israelíes, lo que podría ser un papel más decisivo en el tema israelí-palestino. Y la pregunta obvia es si Arabia Saudita estará en una posición, en el futuro, para impactar la situación y los acontecimientos sobre el terreno en Palestina, a favor de su propios intereses? ¿Podrá imponerse en el proceso de solución del conflicto israelí-palestino para poder, en un próximo paso, privilegiar soluciones que aseguren los intereses de Israel?
La respuesta a esta pregunta sería negativa. Periodistas y analistas, incluso en los medios israelíes, reconocen que los palestinos pudieron elegir su camino hace años. Todo el mundo sabe que cualquier partido o corriente política que se adhiere a esta línea corre el riesgo de aislamiento. "
El analista libanés dice que los esfuerzos de Arabia Saudita para alcanzar un consenso entre los países árabes musulmanes en la dirección de la normalización con Israel no llevará a ninguna parte. El acuerdo del siglo no sucederá, dice Nasser Kandil.
Un analista libanés reconoció a Quds como la capital de Israel que podría destruir totalmente el sueño de Mohammed bin Salman de subir al trono.
Uno podría pensar que al aceptar recibir a Mohammed ben Salman, el presidente estadounidense y el primer ministro israelí podrán sacar al príncipe saudí del atolladero que lo rodea hoy. Pero una reunión podría tener el efecto contrario para los tres hombres, según el analista libanés que agrega:
"Por lo tanto, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, simplemente apoyaría tales reuniones. Prefiere dejar que Netanyahu y Ben Salman encuentren su propia solución a sus problemas. Tanto el Primer Ministro israelí como el Príncipe heredero de la Arabia Saudita tratarán de justificar de alguna manera la mala situación a la que se enfrentan y lo más probable es que finalmente se ahoguen en el atolladero creado. por el aliado estadounidense. "


miércoles, 26 de diciembre de 2018

Primaveras franco-árabes: colapso de regímenes neoliberales


Según Wikipedia, la primavera árabe es “una serie de manifestaciones en clamor de la democracia en el mundo árabe y, en muchos casos, financiadas por Occidente”.
Al respecto, aunque una meta de diversos sectores era obtener conquistas democráticas, el Pentágono auspiciaba en cada país gobernantes que pudiesen ser manejados a su antojo. Así, donde no era necesario cambiar el sistema continuó de igual modo, como es Egipto; en el lugar que fue conveniente eliminar a líderes soberanos se logró, tal como fue el asesinato de Muamar Gadafi en Libia orquestado por la OTAN, o irrumpir con grupos terroristas en Siria, con el fin de obtener territorios fértiles al capital transnacional.
En Yemen resultó lo contrario pues su candidato fue obligado a huir hacia Arabia Saudí, el cual organizó una Coalición Internacional apoyada por la Tridente Reino Unido-EE.UU.-Francia intentando destruir al pueblo revolucionario dirigido por Ansarolá (movimiento popular yemení), desatando un genocidio que aún perdura. Es decir, en cada evento donde existía una potencialidad liberadora provocaron masacres de alta gama.
Algo similar ocurrió en Ucrania donde el intento de asesinato del presidente legítimo, Víktor Yanukóvich, finalizó en la secesión del Donbás, conformando las Repúblicas Independientes de Donetsk y Lugansk, atacadas permanentemente por el ejército de Petro Poroshenko. Crimea, al convertirse en parte integral de Rusia, definió la división territorial del país.
La reciente iniciativa de Perú ofreciendo sus servicios a Estados Unidos, al proponer que el Grupo de Lima corte relaciones diplomáticas con Venezuela al amparar golpes de estado, confirma el complot y el ardid jurídico. La negación de la Interpol a la solicitud ecuatoriana de detener al ex presidente Rafael Correa debido a la inexistencia de méritos, o la solicitud de investigación por una entrega de 20 millones de pesos (6000 dólares) al colombiano Gustavo Petro, mientras se ocultan los sobornos y robos por más de 600 millones de dólares entre diversas empresas y personas afectas a campañas políticas, confirma esta conspiración y los débiles argumentos que logran emitir.
La detención arbitraria de Meng Wanzhou,ejecutiva e hija del fundador de Huawei, en Vancouver (Canadá), mientras se desplazaba de Hong Kong a México, basado en una orden emitida en Nueva York el 22 de agosto por supuestos delitos de fraude relacionados con Skycom Tech y Huawei, supondría la extradición a EE.UU. y una pena de prisión extrema. China ha convocado al embajador canadiense en Pekín para advertirle de graves consecuencias si Ottawa no la libera.
El caso de Julián Assange aporta evidencia irrefutable sobre la conspiración judicial internacional como mecanismo final para su extradición.
Las manifestaciones ocurridas en Francia con los “chalecos amarillos” reiteran la doble moral informativa: si es en Venezuela, hay que exigir la libertad de los “presos políticos”; si es en París, hay que castigar a los infractores de la ley pese a haber cuatro muertos, cientos de heridos y cerca de dos mil detenidos.
Esta situación merece un capítulo especial, aunque se pueden adelantar varias conclusiones.
Primera, Christophe Castaner, ministro del Interior francés, sindicó a los protestantes como criminales que “vienen a destruir y a matar”, señalando que son únicamente 10 000, ordenando movilizar 89 mil gendarmes, vehículos blindados y tropas armadas: 9 a 1 es la “valiente” proporción contra los civiles. Segundo: la represión se ha descargado en potenciales activistas viajeros, sometidos a revisiones exhaustivas y reteniéndolos preventivamente; si se encuentran objetos de uso personal pueden ser considerados armas mortales. Tercero: se cerraron museos, tiendas de marca, teatros, sitios turísticos, ocultando que la manifestación por alzas indebidas cuestiona la eliminación del Impuesto de Solidaridad a la Fortuna (ISF), regalando seis mil millones de euros a los billonarios, cuyo fraude fiscal se estima en 100 mil millones de euros,“democracia” impuesta en naciones vasallas. La detención de 400 chalecos críticos en Bruselas podría extender dicha protesta.
Cuando el presidente estadounidense Donald Trump interviene directamente en la crisis, la ineptitud analítica de su par galo Emmanuel Macron lo ha llevado a culpar en este momento al “Kremlin”, confirmando la tesis del colapso.
En esencia, mientras que los países soberanos se consolidan, la Tridente Reino Unido-Francia-USA, en asocio con Arabia Saudí, se van quedando solos. La reciente derrota en el CSNU donde propusieron declarar a HAMAS (Movimiento de Resistencia Islámica de Palestina) como organización terrorista, demostró que pese a las amenazas de Nikki Haley éstas son cada vez más desechadas.
En la segunda década del siglo XXI, cinco criterios deben ser empleados en todo análisis del geopoder: uno, el miedo de las élites transnacionales a perder sus ganancias e influencia los han llevado a cometer las peores atrocidades y abusos de modo descarado, abierto, ahora sin ningún trabajo de ocultamiento; dos, dicha situación los ha obligado a violar todas las regulaciones internacionales creyendo no ser castigados; tres, han utilizado los Medios de Desinformación hasta la saciedad para crear confusión o falsear situaciones como el caso Skripal, por ejemplo.
Cuarto, han creado amenazas de la nada aplicando sanciones injustas, malévolas, cuyo ejemplo es Irán, pese a que en la segunda edición de la Cumbre interparlamentaria de seis países regionales (Paquistán, Turquía, Rusia, Afganistán, China, Irán), avalaron incondicionalmente al pacto nuclear suscrito por la nación persa y la lucha contra el terrorismo; cinco, los pueblos soberanos avanzan cada vez más rápidamente hacia su consolidación democrática y algunos reveses (Brasil), confirman que las élites ahora deben jugarse hasta sus límites máximos para vencer los anhelos de verdadera independencia y libertad.
Finalmente, ante la incapacidad de Trump para competir lealmente, aplicando por el contrario boicots, guerras, amenazas, detenciones ilegales, habrá que considerar leyes de reciprocidad por las cuales se podrá juzgar a cualquier funcionario o afín que viole la legislación nacional de países agraviados.

Todo tiene un límite y nada es eterno para el pensamiento dictatorial.

lunes, 24 de diciembre de 2018

9/11: Un Gran Jurado estudiará posible presencia de explosivos en las ‎Torres Gemelas


Un Gran Jurado ha sido designado en el distrito sur de Nueva York para analizar la posible ‎presencia de explosivos en las Torres Gemelas del Worl Trade Center el 11 de septiembre ‎de 2001. ‎

La formación del Gran Jurado es resultado de la petición presentada en ese sentido por el Comité ‎de Juristas por una Investigación sobre el 11 de Septiembre (Lawyers Committee for 9/11 Inquiry). Este comité, creado en Nueva York en febrero ‎de 2018, presentó en abril del mismo año una petición de 52 páginas –que incluye 57 elementos ‎de prueba– a la oficina del fiscal del distrito sur de Nueva York. Transcurrido el plazo ‎reglamentario de 6 meses, el fiscal ha designado un Gran Jurado que se encargará de analizar la ‎denuncia. ‎
El Comité de Juristas por una Investigacion sobre el 11 de Septiembre no cuestiona por ahora la ‎versión oficial de los hechos ni se pronuncia sobre la cuestión de los 2 aviones que ‎se estrellaron contra sólo 2 de los 3 edificios destruidos aquel día. Su petición se concentra ‎exclusivamente en la presencia de explosivos en los edificios WTC1, WTC2 y WTC7. ‎
La petición señala además que la posible presencia de explosivos en esos edificios indicaría la ‎existencia de un crimen federal que no ha sido objeto de ningún tipo de acción judicial. ‎
El actual fiscal del distrito sur de Nueva York, Geoffrey S. Berman, fue durante 2 años socio de ‎Rudy Giuliani, quien era alcalde de Nueva York en el momento de los hechos del 11 de septiembre.
En aquel momento, Rudy Giuliani (ver video) llamó a sus conciudadanos a evacuar las Torres Gemelas ‎‎(los edificios WTC1 y WTC2), asegurando que podían derrumbarse como consecuencia del impacto ‎de 2 aviones (un avión contra cada uno de los dos edificios). Aquellos edificios –que finalmente ‎resultaron totalmente destruidos– habían sido construidos para resistir incluso impactos mucho ‎más violentos que el choque de un gran avión de pasajeros. ‎
El Gran Jurado designado debe iniciar sus audiencias en 2019. Será la primera vez, 18 años ‎después de los hechos, que la justicia civil estadounidense (no la justicia militar) estudie algún ‎aspecto de los atentados del 11 de septiembre de 2001.


https://spanish.almanar.com.lb/271636#

domingo, 23 de diciembre de 2018

(VIDEO) VEA COMO EL EJÉRCITO ÁRABE SIRIO DESCUBRE UN MONTÓN DE ARMAS, INCLUIDOS MISILES TOW Y MANPANDS EN EL SUR DE SIRIA


El 22 de diciembre, el Ejército Árabe Sirio (SAA) descubrió un gran depósito de municiones durante una operación de búsqueda en un área recién liberada en el sur de Siria, según la Agencia de Noticias Árabes de Siria (SANA).

«Se descubrió un depósito de municiones subterráneo, se equipó de una manera que aseguraría que la munición durará por un largo período», dijo una fuente militar a SANA



El depósito de municiones contenía un misil guiado antitanque Fagot (ATGM) de fabricación soviética, cuatro TOW ATGM de EE. UU., Un sistema de defensa aérea portátil SA-7 hecho por los soviéticos (MANPADS), un M79 Osa anti de fabricación yugoslava. — Arma de cañón, varios cañones de mortero, varias ametralladoras pesadas y un montón de municiones.

El ejército descubre un montón de armas, incluyendo misiles TOW y MANPADS en el sur de Siria (Video)
Haga clic para ver la imagen a tamaño completo
La mayoría de estas armas fueron suministradas con ayuda de los EE. UU. Al terrorista Ejército Sirio Libre (FSA) en el sur de Siria bajo un programa de “entrenamiento y equipamiento” que fue autorizado por el ex presidente de los EE. UU. Barack Obama en 2014. El programa fue detenido por el presidente Donald Trump en 2017. Sin embargo, la mayoría de las armas llegaron al mercado negro o incluso a manos de grupos terroristas




viernes, 21 de diciembre de 2018

Siria: Israel liberado por los EE.UU.



La decisión de Washington de retirar las tropas estadounidenses de Siria se considera una victoria para Assad.
En un artículo escrito por el analista israelí Zahir Andraos, el diario Rai al-Youm abordó la retirada de Estados Unidos del territorio sirio. Según el periódico, esta decisión de Trump debe verse como una victoria para el presidente sirio Bashar al-Assad y constituye un duro golpe para Israel.
"La decisión del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de retirar sus tropas de Siria es el golpe final para todos los objetivos de Israel en Siria. Israel intentó desmembrar a Siria, derrocar a su presidente, apoyar a varios grupos terroristas e impedir que Irán y Rusia abran un nuevo frente para enfrentar a Israel en los Altos del Golán ", dijo el periódico. . Y para continuar: "Los líderes israelíes consideran esta situación como una amenaza estratégica que reaviva la memoria del desastre que tuvo lugar en mayo de 2003. En ese momento, el ejército israelí atacó el Líbano, pero luego se vio obligado a huir del campo. batalla por la firme resistencia de Hezbolá. 
Está claro que la historia se está repitiendo. Dadas las tensas relaciones entre Moscú y Tel Aviv desde la destrucción del avión ruso sobre Siria en septiembre, el espacio de maniobra de Israel se reduce significativamente.
Además, como señala el editor del periódico israelí Yediot Aharonot,Shimon Shiffer, los líderes israelíes están preocupados porque Estados Unidos los abandonó ante sus enemigos más peligrosos, a saber, Hezbollah e Irán.
"La decisión de Trump es la debilidad. Washington traicionó a sus aliados, y los kurdos sirios en primer lugar. Israel también está preocupado porque el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, esencialmente evitó interferir en la guerra siria y confió en que los estadounidenses aseguren los intereses de Israel al final de la guerra, pero parece que ahora que Siria ha caído en manos de los enemigos más feroces de Israel. A pesar de esta situación, nadie está prestando atención a los intereses de Israel ", dijo Shimon Shimon.
Pero el analista político de Haaretz , Hemi Shalev, cree que Trump escupió a Israel al tomar tal decisión.
Al referirse a la bofetada de Washington a su aliado más cercano, Israel, Haaretz escribió: "Muchos otros medios israelíes también han discutido la decisión de Washington de comenzar a retirar sus tropas de Siria. "Los canales de televisión israelíes 12 y 13 tomaron la decisión como una victoria para el presidente sirio Bashar al-Assad y sus aliados ruso-iraníes y una calamidad para Israel, que estará aislada en la región", dijo Haaretz.
Al referirse a fuentes de alto nivel político y de seguridad en Tel Aviv, Haaretz dijo: "La salida de Estados Unidos marca el final de la zona de amortiguamiento creada por las fuerzas estadounidenses en el área de al-Qa'im en la frontera iraquí, que permitido confinar las Unidades de Movilización Popular (Hashd al-Shaabi) en Irak y Hezbollah y las fuerzas iraníes en Siria. "
Dana Weiss, otra analista política israelí, dijo que Tel Aviv había perdido el control de Irán en Siria después de la decisión de Estados Unidos.
El canal de televisión israelí 10 también expresó su decepción por la decisión de Estados Unidos, y dijo que la retirada fue una bofetada para Tel Aviv y una victoria para Irán, Hezbolá y Rusia. "Los estadounidenses han regresado con las manos vacías de Siria. Son perdedores y no victoriosos. "
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, había anunciado previamente que Tel Aviv había sido informado de la decisión de Estados Unidos de abandonar Siria.
"Tel-Aviv examinará los impactos de este retiro", dijo.
También habló sobre las amenazas potenciales de la decisión de Estados Unidos, pero afirmó que Israel sabía cómo defenderse. Sin embargo, el periódico israelí Yediot Aharonot reveló que Netanyahu lo intentó todo para persuadir a Trump de que renunciara a su decisión.
El periódico israelí hizo la siguiente pregunta: "¿Olvidó Netanyahu cómo dijo que Trump era el mejor protector de Israel? "

lunes, 17 de diciembre de 2018

La "bestia" de Bin Salmán y un "ejército" digital contra Riad: Los reveladores mensajes de Khashoggi

En centenares de mensajes de WhatsApp compartidos con CNN por un confidente de Khashoggi, el periodista compara al príncipe heredero saudita con un "pac-man" que devora todo lo que hay en su camino.
El periodista saudí Jamal Khashoggi en Londres (Reino Unido), el 29 de septiembre de 2018.
Middle East Monitor/Handout / Reuters

En los más de 400 mensajes intercambiados por WhatsApp con un exiliado saudí que reside en Canadá, el periodista Jamal Khashoggi, asesinado el pasado 2 octubre en el Consulado de Arabia Saudita en Estambul, hablaba de la creación de un movimiento de activistas para contrarrestar a las autoridades en Riad, describía al príncipe heredero Mohamed bin Salmán como una "bestia" y expresaba sus temores ante una posible venganza del reino, según reveló este domingo la CNN.
El activista Omar Abdulaziz, crítico del Gobierno saudí que vive en Montreal, compartió con la cadena su correspondencia privada con el periodista, que incluye mensajes de texto, grabaciones de voz, fotos y videos, y que podría ofrecer nuevas pistas sobre su muerte.
Una "bestia" que devora todo lo que hay en su camino
De entrada, los mensajes revelan la profunda preocupación de Khashoggi por el carácter opresivo del príncipe heredero de Arabia Saudita, al que llamaba "bestia" y "pac-man" que devora todo lo que hay en su camino, incluso a sus partidarios.
"Cuantas más víctimas come, más quiere", aseguraba el periodista en un mensaje enviado en mayo, justo después del arresto de un grupo de activistas saudíes. "No me sorprendería si la opresión alcanzara incluso a quienes lo apoyan", añadía.
En otros mensajes sostenía que el príncipe heredero "ama la fuerza, la opresión y necesita mostrarlos" o se lamentaba porque "la tiranía no tiene lógica".
"Abejas cibernéticas"
En determinado momento, Khashoggi y Abdulaziz decidieron pasar de las conversaciones a la acción y crear un movimiento juvenil en línea que exigiría la rendición de cuentas de Riad y que combatiría la propaganda estatal en las redes sociales. "[Jamal] creía que el problema era MBS, y dijo que este niño debería ser detenido", explicó Abdulaziz en una entrevista con CNN.


WSJ: Mohammed bin Salmán envió 11 mensajes al responsable del grupo que mató a Khashoggi

Apodado como "abejas cibernéticas", este "ejército electrónico" debía centrarse en Twitter, donde Abdulaziz tenía unos 340.000 seguidores, y que este activista describe como el arma más poderosa que usa el Gobierno de Riad "para luchar y difundir sus rumores".
El plan, discutido casi a diario entre octubre de 2017 y agosto de 2018, incluía enviar tarjetas SIM extranjeras a los disidentes en su país para que pudieran tuitear sin ser rastreados. Por otro lado, Khashoggi prometió a Abdulaziz 30.000 dólares iniciales para el proyecto y dijo que conseguiría apoyo de donantes ricos. En junio, Abdulaziz confirmó en un mensaje que la primera transferencia de 5.000 dólares había llegado.
"Que Dios nos ayude"
Sin embargo, en agosto Abdulaziz recibió de Arabia Saudita la información de que las autoridades estaban al tanto de su proyecto. "Que Dios nos ayude", escribió Khashoggi al enterarse.
Según los investigadores del Citizen Lab de la Universidad de Toronto, el teléfono de Abdulaziz había sido 'hackeado' con un 'software' espía de grado militar desarrollado por la firma israelí NSO, que ha sido señalada por vender este tipo de programas solo a Gobiernos.
Los abogados de Abdulaziz ya han presentado una demanda en Tel Aviv, alegando que la NSO violó las leyes internacionales al vender su 'software' a regímenes opresivos, sabiendo que podría usarse para infringir los derechos humanos.
"La culpa me está matando"
"El 'hackeo' de mi teléfono jugó un papel importante en lo que le sucedió a Jamal, realmente lamento decirlo", aseguró Abdelaziz en declaraciones a la CNN. "La culpa me está matando", añadió.
Abdulaziz también reveló que en mayo se pusieron en contacto con él dos hombres que le dijeron que habían sido enviados por el príncipe Bin Salmán. Abdulaziz grabó en secreto a la pareja ofreciéndole un trabajo y recomendando que visitara la Embajada de Arabia Saudita en Canadá para recoger unos documentos.
Según el activista, fue el consejo de Khashogui lo que probablemente le salvó la vida: "Me dijo que no fuera y que solo me reuniera con ellos en lugares públicos".


jueves, 13 de diciembre de 2018

Estados Unidos perdió en el Medio Oriente



Los Estados Unidos no imaginaron que surgiría otra potencia en el mundo, pero Rusia e Irán pudieron derrotar el unilateralismo de los Estados Unidos. Irán, a pesar de las sanciones, conserva su influencia en la región.
En una entrevista con el canal de noticias libanés Al-Mayadeen, el experto estratégico libanés Wafiq Ibrahim dijo que era completamente escéptico acerca de la efectividad de las sanciones económicas de Estados Unidos.
"Irán ha logrado unificar la región contra Estados Unidos. Este enfoque socavó la influencia estadounidense-israelí en la región. Además, Irán ha mantenido su influencia a pesar de las sanciones impuestas ", dijo.
En otra parte de sus comentarios, este analista señaló que Occidente está tratando de reemplazar al actual gobierno iraní con el antiguo régimen de Shah.
"Pero el pueblo iraní ha mostrado unidad en tiempos de crisis. En otras palabras, la unidad de los iraníes asustó a Estados Unidos ", reiteró. Y para continuar: "Los demócratas y los republicanos tienen un objetivo: preservar los intereses estadounidenses y extender la presencia estadounidense en la región de Medio Oriente. Sin embargo, el Partido Demócrata cree que las sanciones impuestas por Trump conducirán a la unificación de las potencias mundiales contra Estados Unidos. Rusia y China apoyan a Irán porque su papel deja un impacto positivo en la región. La clasificación del terrorismo en el mundo es consistente con los intereses económicos de los Estados Unidos. "
Más tarde, en sus comentarios, dijo: "Preste atención a la situación en Sudán para la cual las sanciones estadounidenses no tienen la menor importancia. "
Wafiq Ibrahim observó que las relaciones entre Ankara y Washington se han empañado como nunca antes debido a toda una serie de problemas, incluido el acercamiento de Turquía con la Hermandad Musulmana.
Sin embargo, a pesar de las tensas relaciones con Ankara, Estados Unidos está tratando de sacar a Turquía del campo ruso. Turquía compró S-400 a Rusia, lo que preocupó a Washington.
"La decisión de adquirir nuestros sistemas S-400 de Turquía, un país de la OTAN, es un evento importante. Protegerán a Turquía de cualquier ataque aéreo ", dijo Viktor Kladov, director de cooperación internacional y política regional de Rostec.

El asesinato de Khashoggi: Trump apoya a Arabia Saudita

Según el analista libanés, Estados Unidos está tratando de evitar el empeoramiento de la crisis para preservar el poder del clan Ale Saud.
A los ojos de Wafiq Ibrahim, Estados Unidos está tratando de obtener más concesiones de Arabia Saudita después del asunto Khashoggi.
En referencia a las sanciones anti-iraníes impuestas por Estados Unidos, dijo que la resistencia no se debilitaría. 
"Sin embargo, si se aplican sanciones a Irán, afectará al 60% de los libaneses. Si el próximo gabinete libanés se configura sin los representantes sunitas independientes, el gobierno libanés estará sujeto al Príncipe heredero Mohammed bin Salman ", dijo antes de concluir:" Washington sabe que las sanciones no afectarán a Hezbollah. libanés. Los Estados Unidos apoyan a Israel frente a los palestinos que se oponen al "Acuerdo del siglo" que prevé una normalización de las relaciones con el régimen de Tel Aviv.

viernes, 7 de diciembre de 2018

ESTADOS UNIDOS NO PODRÁ CONTROLAR A CHINA, IRÁN Y COREA DEL NORTE SI SE ANULA EL NUEVO TRATADO START : ACADÉMICO


El senador estadounidense Tom Cotton y la congresista Liz Cheney presentaron un proyecto de ley que impide la extensión del Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START) con Rusia. En declaraciones a, Michael O’Hanlon, director del programa de investigación de política exterior de Brookings Institution, compartió sus opiniones sobre la iniciativa de los legisladores.
«Tengo dudas de que este tipo de propuesta se convierta en ley», dijo Michael O’Hanlon, miembro principal y director del programa de investigación de política exterior de Brookings Institution, al comentar sobre la iniciativa de la senadora estadounidense Tom Cotton y la congresista Liz Cheney destinado a eliminar el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START) con Rusia.
«No creo que nos beneficiemos [de esto]», enfatizó O’Hanlon. «Creo que la propuesta surge de la falta de confianza y desconfianza hacia Rusia y el presidente Putin. Parte de eso es comprensible. Pero no veo para qué sirve esta respuesta política en particular, o cómo mejoraría las cosas de alguna manera».
El 28 de noviembre, los legisladores estadounidenses propusieron la iniciativa que prevé que el Congreso pueda prevenir la extensión del Nuevo Tratado START.
«Este proyecto de ley impide el financiamiento para extender el Nuevo Tratado START hasta que el Presidente certifique al Congreso que Rusia ha acordado reducir de manera verificable sus reservas de armas nucleares tácticas e incluir sus nuevos sistemas bajo los límites del Nuevo Tratado START», dijo la declaración oficial.
El acuerdo fue firmado por Rusia y los Estados Unidos el 8 de abril de 2010 en Praga y entró en vigor el 5 de febrero de 2011. Al basarse en varios acuerdos conjuntos de no proliferación anteriores, el tratado limita el número de ojivas nucleares estratégicas desplegadas y lanzadores de misiles nucleares estratégicos. El acuerdo expira en 2021; sin embargo, podría extenderse por cinco años adicionales.
Anteriormente, en febrero de 2018, la Casa Blanca señaló que continuaría implementando el acuerdo junto con Moscú.
«Estados Unidos continuará implementando completamente el nuevo tratado START y seguirá comprometido a trabajar con otros, incluida la Federación Rusa, para crear las condiciones que apoyen el objetivo final de la eliminación mundial de las armas nucleares», dijo la declaración oficial.
Según el analista de política exterior de los Estados Unidos, si el acuerdo se frustrara, habría afectado los intentos de los Estados Unidos de prevenir la proliferación de armas nucleares.
«Un final efectivo del control de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia hace que sea más difícil pensar que podemos, por ejemplo, seguir esperando la restricción nuclear por parte de China, y podría debilitar nuestra mano al presionar a Corea del Norte para que desnuclearice e Irán a permanecer libre de armas nucleares. , «Elaboró ​​O’Hanlon.
En cuanto al momento de la iniciativa, el erudito supuso que podría haber sido desencadenado por el reciente incidente marítimo en el estrecho de Kerch.
«Creo que es una reacción a la reciente escaramuza entre Rusia y Ucrania, así como a la falta de voluntad del presidente Trump para enfrentar al presidente Putin de manera adecuada», presumió.
El 25 de noviembre, dos fragatas ucranianas, Berdyansk y Nikopol, y un remolcador entraron ilegalmente en las aguas territoriales rusas mientras se dirigían hacia el Estrecho de Kerch, la entrada al Mar de Azov. Los buques ucranianos fueron capturados por Rusia, ya que habían violado los artículos 19 y 21 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
Al comentar los pasos de los legisladores estadounidenses para alterar el acuerdo de armas nucleares ruso-estadounidense, el analista de política exterior comentó: «Francamente, no estoy seguro de si las relaciones entre Estados Unidos y Rusia sufrirán mucho más incluso si finaliza el Nuevo START».

Fuente


Tomado de: news-front.info

domingo, 2 de diciembre de 2018

Elecciones en América Latina; fakes news y ejércitos de bots


Las recientes elecciones celebradas en América Latina demuestran que no hay que permitir que los candidatos manipulen a los ciudadanos de una forma u otra.
Las últimas campañas electorales en América Latina nos sitúan en un escenario peligroso y nos proponen un nuevo desafío: brindar todas las garantías para que la ciudadanía tenga certezas de lo que vota sin ser víctima de la manipulación estratégica de los candidatos.
Con los antecedentes de 2017 y los resultados obtenidos, todo hace pensar que las fakes news y los ejércitos de botstendrán un rol fundamental en las elecciones que se avecinan en América Latina en 2019, por lo que los ciudadanos de El Salvador, Panamá, Guatemala, Uruguay, Argentina y Bolivia deberán tener especial cuidado a la hora de elegir presidentes, así como también, a menor escala, los de Ecuador, México y Colombia que votarán autoridades locales.
La gran fortaleza de la campaña del presidente electo brasileño, Jair Bolsonaro, se basó en las redes sociales, fundamentalmente en el uso del WhatsApp. El prestigioso diario El País de Madrid realizó una investigación, que publicó en sus páginas, en la que analizó grupos de esta aplicación de mensajería que formaban parte de la estrategia de campaña del ultraderechista.
“Se puede encontrar de todo en los grupos a favor de Bolsonaro: difusión de mentiras camufladas como noticias, vídeos que intentan desmentir publicaciones negativas de la prensa, mensajes de desconfianza hacia las encuestas y hacia el sistema electoral, y hasta falsos apoyos de famosos”, dice el artículo de El País, que agrega que “la propia campaña” del ahora electo presidente “distribuye informaciones falsas sin pudor”.
Parte de la estrategia de campaña es combatir a los “grandes medios tendenciosos”, según argumentaban los promotores de los grupos de WhatsApp –aplicación que tienen seis de cada diez brasileños–.
Hoy tenemos certezas de que las fakes news jugaron un papel muy importante en la victoria de Bolsonaro. Sí, hubo gente que votó engañada por la manipulación estratégica del equipo del candidato. Muchas de las mentiras pudieron ser desenmascaradas en el transcurso de la campaña, pero otras no, y quien finalmente resultó engañado es el pueblo. El daño ya está hecho en Brasil y es absolutamente irreparable.
Otra estrategia de campaña basada en la mentira y el engaño a la sociedad es la utilización de bots en redes sociales. Los bots son cuentas falsas que utiliza el equipo de campaña para desinformar ciudadanos, marcar la agenda, dar la sensación de apoyo popular al candidato, etc.
En la campaña presidencial del año 2017 en Chile, el candidato que resultó electo, el actual presidente Sebastián Piñera, tenía un 49% de cuentas falsas, que se dedicaron a las tareas anteriormente mencionadas.
Además, los bots, en muchas ocasiones, generan opinión, porque los medios de comunicación, desprevenidos en alguna oportunidad, publican hechos que ven en las redes sociales sin notar que no se trata de “conversaciones” entre personas, sino entre robots manipulados por un equipo de campaña.
La ciudadanía tiene que estar alerta ante este nuevo escenario, pero fundamentalmente los partidos políticos y los candidatos deben asumir el compromiso de regular y de dar las garantías necesarias para que el pueblo no sea engañado con perversas técnicas de campaña electoral.
De lo contrario estaremos haciendo un daño irreparable a la democracia y al sistema político, que ya se encuentra bastante desacreditado si tomamos en cuenta los estudios del Latinobarómetro 2017, donde consta que los partidos políticos son las instituciones que tienen menos credibilidad del continente.
Es el momento de regular y de brindar certezas. Se debe penar duramente la utilización de bots y de fakes news. América Latina no puede permitirse que nuevos gobiernos se erijan sustentados en las trampas, las mentiras y el engaño. Salvadoreños, guatemaltecos, panameños, argentinos, uruguayos y bolivianos tienen la oportunidad histórica de ganar en transparencia y dar una lección de democracia. De nosotros depende.

Escrito por Marcel Lhermitte, consultor en comunicación política y campañas electorales. Periodista, licenciado en Ciencias de la Comunicación y magíster en Comunicación Política y gestión de Campañas Electorales. Ha asesorado decenas de candidatos y colectivos progresistas en Uruguay, Chile y Francia fundamentalmente. @MLhermitte – mlhermitte@hotmail.com


jueves, 29 de noviembre de 2018

La ultraderecha está de moda


Por Marcelo Colussi

Sarcásticamente se ha dicho que años atrás, para competir en las elecciones presidenciales, la imagen de duro y matón quitaba votos.
Hoy, por el contrario, parece haberse invertido la cuestión: ofertas de mano dura, de ultraderecha, totalmente conservadoras –a lo que debería sumarse un mensaje de racismo, machismo, homofobia y xenofobia– parecen ser la clave para ganar.
En Estados Unidos y en Europa vemos, para consternación de muchos, que propuestas políticas y gobiernos con características neofascistas están en aumento. Para los 90 del siglo pasado, esa tendencia derechosa del electorado no pasaba del 10 %; hoy representa una cuarta parte. Muchos países ya han optado por gobiernos centrales o parlamentos con una clara tendencia neofascista, profundamente racista y xenófoba. La tendencia parece ir en aumento. ¿Está de moda? En Latinoamérica, con sus características propias, también parece haber llegado esa ola. ¿Qué está pasando?
En Francia, Marine Le Pen, hija del ultraconservador Jean Marie Le Pen, obtiene un 33 % de preferencia electoral en la segunda vuelta presidencial, siendo figura clave de la política nacional gala con su encendido discurso neofascista; en Alemania, aunque constitucionalmente están prohibidos los partidos y manifestaciones neonazis, la fuerza ultraderechista Alternativa para Alemania tiene 90 escaños en el parlamento; en Italia gobierna una coalición de extrema derecha encabezada por la xenófoba Liga del Norte, quien no oculta su voluntad de separarse del sur “pobre y subdesarrollado”; en Hungría (ex república de la órbita soviética) el primer ministro Viktor Orbán, de la mano de un partido de extrema derecha y ultranacionalista, ganó dos elecciones, con más del 50 % del electorado. En Polonia, también ex Estado pro soviético, gana una propuesta de extrema derecha con los hermanos Jaroslaw y Lech Kaczyński, dominadores del partido ortodoxo Ley y Justicia. Procesos similares se dan en Croacia, República Checa, Holanda, incluso –para sorpresa y desolación de muchos– en países otrora socialdemócratas y ejemplos de tolerancia y apertura, como Suecia o Finlandia.
Siempre en esta lógica de la derechización en la visión del mundo y de la política, y poniendo chivos expiatorios por delante como son los inmigrantes irregulares, en el Reino Unido de Gran Bretaña gana una propuesta como el Brexit, es decir, la salida de la Unión Europea (UE) en nombre de un acendrado nacionalismo conservador, viendo en la inmigración un peligro mortal. Y en Estados Unidos gana la presidencia (y probablemente pueda repetir) un ultra ortodoxo de línea dura como Donald Trump, con su xenofóbico llamado a construir el muro para detener a los “delincuentes hispanos”, más un modo absolutamente autoritario y patriarcal que, en vez de repeler, gana votos.
Pareciera darse una fiebre de ultra derecha por doquier; también en Latinoamérica asistimos a estos procesos de derechización creciente (Mauricio Macri en Argentina, Sebastián Piñera en Chile, Iván Duque en Colombia), terminando con el militar retirado (y payasescamente ultra conservador) Jair Messias Bolsonaro en Brasil (quien pareciera haberse tomado en serio su segundo nombre).
Debería hacerse una diferenciación entre la ultraderecha del Norte y la de Latinoamérica. En los países desarrollados, Estados Unidos y los de la Unión Europea, puede hablarse de neofascismo. No es exactamente igual lo que sucede en Latinoamérica.
El rebrote neofascista o neonazi al que se asiste en el Primer Mundo tiene causas bien concretas, con actores claramente identificados. Las causas son materiales, económicas, a lo que se suman, por supuesto, factores psicológico-culturales que retroalimentan las anteriores. El nacional-socialismo alemán de entreguerras, preparatorio de la segunda conflagración mundial, tuvo que ver con la postración del pueblo teutón y su empobrecimiento tras la derrota en 1918. Fue un proyecto de reactivación económica, asentado en la loca creencia de ser una “raza superior” destinada a manejar el mundo, con lo que se logró movilizar a todo un pueblo: proletariado y clase media empobrecida. El orgullo alemán se movió con un mensaje quasi apocalíptico de un líder tremendamente carismático –Adolf Hitler– que pudo conducir ese descontento transformándolo en espíritu bélico y expansionista. El chivo expiatorio del caso fue, básicamente, la minoría judía (junto a otras, siempre vistas como “elemento a exterminar”: gitanos, homosexuales, comunistas).
Esa composición, que habla de una situación de empobrecimiento, se repite hoy día. ¿Por qué el resurgir de las tendencias neofascistas en Europa y Estados Unidos? Porque la crisis sistémica del capitalismo que se arrastra desde hace una década, con el gran crack financiero del 2008, no se resolvió, ni da miras de hacerlo. A lo que se suma la globalización neoliberal imperante, que hace que muchas grandes empresas multinacionales muevan sus plantas fabriles desde sus países de origen al Sur (allí hay mano de obra más barata, sin sindicatos, no se respetan regulaciones medioambientales ni se pagan impuestos). Todo ello, aunado, contribuye a un empobrecimiento creciente de la gran masa trabajadora: el empantamiento del sistema y la pérdida de puestos de trabajo son una bomba de tiempo. El “malo de la película”, para el caso, está dado por los inmigrantes (africanos y del Oriente Medio fundamentalmente en Europa, latinoamericanos para Estados Unidos), quienes, según el encendido y mentiroso discurso neofascista, “vienen a robar plazas a los trabajadores nacionales”.
Siempre pareciera haber necesidad de chivos expiatorios (verdad que nos enseña la Psicología). “El infierno son los otros”, sintetizó magistralmente Jean Paul Sartre. El inmigrante lleva esa carga: además de huir de sus países de origen por las condiciones pésimas en que vive, se encuentra con el desprecio racista de los ciudadanos de los países “desarrollados” (¿el racismo es de desarrollados? Pero… ¿qué es eso del desarrollo entonces? ¿La falta de solidaridad hace parte de él?)
El problema no son los migrantes; migraciones hubo siempre, en toda la historia humana.El mundo se pobló de humanos porque, inmemorialmente, hubo migraciones hacia todos los rincones del planeta,por lo que no existen “razas puras”. Esa es una quimera supremacista que asienta y justifica una inmisericorde explotación económica. ¿Por qué “trabajar duro” se dirá “trabajar como negro”?
Ahora bien: el rebrote ultraconservador al que asistimos en Latinoamérica no tiene similares motivos. En todo caso, es parte de una “ola ideológica” universal, que complementa perfectamente las políticas neoliberales en curso, y que no parecen estar por extinguirse en lo inmediato. Como cada vez más la guerra ideológico-cultural se libra a través de los medios masivos de comunicación (la prensa hace tiempo dejó de ser el “cuarto poder”; ahora es parte medular del mismo poder), la prédica pro capitalista, privatista, anti Estado, y por supuesto visceralmente anticomunista, ha hecho mella. Si a eso se suma la caída de los primeros socialismos reales y el fracaso de los progresismos recientes en Latinoamérica (empantanados algunos, o salidos del poder ya a partir de las denuncias –exageradas fake news mediante– de corrupción otros), queda claro que al esclavo se le hace pensar con la cabeza del amo (“La ideología dominante es la ideología de la clase dominante”, sentenciaban Marx y Engels hace más de 150 años, y no se equivocaban).
En estas tierras latinoamericanas ha habido, desde que existen como Estado-nación modernos, gobiernos autoritarios, dictaduras militares en muchos casos. Son fascistas en su modalidad política: no democráticos, verticales, sanguinarios con los disidentes. Pero no lo son en términos económicos, al menos no del mismo modo que lo son para los países del Norte. Lo que presenciamos ahora es una entronización de un discurso mediático que parece responder a una “moda”, una generalizada tendencia que parece arrasar todo: “Ser de derecha está de moda”, decía mordaz Pedro Almodóvar. La “moda” ha llegado también a América Latina. Como siempre, al menos hasta ahora, las tendencias las fija el Norte; el Sur repite con pálidas y deslucidas copias.
De todos modos, para el gran campo popular de cualquier lugar del mundo, esta ola es siempre una mala noticia: se cierran espacios, se criminaliza cualquier forma de protesta, se asiste a un verticalismo muy peligroso. Todo lo cual facilita la profundización de la explotación del trabajador (obrero industrial urbano, proletariado agrícola, ama de casa, trabajador en general, así sea profesional con doctorado), explotación y trabajo alienado que siguen siendo la piedra sobre la que asienta el capitalismo.
No está claro qué podrá suceder en el corto y mediano plazo. Lo que sí es evidente es que el sistema capitalista está trabado y no encuentra salida. A no ser, tal como pasó en la década del 30 del siglo pasado, luego de la gran crisis de 1929, que la salida (si a eso se le puede llamar tal) sea una nueva guerra global. Hay indicios preocupantes que eso pudiera llegar a ocurrir. Todos pensamos que la racionalidad habrá de primar, pues una guerra mundial hoy día, con armamentos nucleares, podría significar lisa y llanamente el fin de la especie humana. Pero las posibilidades de ese holocausto, lamentablemente, están dadas.
Ante esa avanzada de la ultra derecha (con machismo patriarcal, homofobia y retrógrados discursos conservadores incluidos), como campo popular, como izquierdas, como seres progresistas, debemos oponer la más férrea resistencia: denunciar, esclarecer, llevar otro mensaje ideológico, organizar, prepararse para la batalla. ¿Quién dijo la tremenda estupidez que la historia había terminado y no había más luchas de clases? No hay dudas que ahora los avances revolucionarios no se muestran muy posibles. El triunfo del neoliberalismo y del gran capital fue enorme, y la lucha ideológica, hoy por hoy, parece ir ganándola la derecha, ahora en su versión de ultraderecha. Para el campo popular la actualidad es, en todo caso, una época de resistencia y reorganización. Pero la larga lucha por el mejoramiento de la humanidad no ha terminado, en absoluto.


Exalmirante de EEUU se jacta de la "barrida" de EEUU en Suramérica con Bolsonaro



El olimpo militar, empresarial y legal de EEUU festeja el viraje de Brasil a la derecha con el ascenso de Bolsonaro que se suma a las victorias conservadoras en casi todo el continente americano con la excepción de México. El poder de los militares en Brasil será considerable y será un gran aliado geoestratégico de Trump.
James Stavridis pertenece a la alcurnia de una extraña mezcla militar, legal y empresarial de grupos omnipotentes de EEUU: exalmirante, anterior comandante de la OTAN, decano emérito de la Fletcher School of Law and Diplomacy de la Universidad Tufts, consultor ejecutivo del misterioso Grupo Carlyle —con fuertes nexos con 'Daddy' Bush y su secretario de Estado texano, James Baker, y que manejó el portafolio financiero de la familia Bin Laden— y preside el consejo consultivo de McLarty Associates, cuyo mandamás es íntimo de Bill Clinton y quien se asociara en una etapa con Kissinger.
En síntesis, el exalmirante Stavridis se mueve en el olimpo estadounidense. De ahí que su opinión vertida al portal Bloomberg —vinculado a los intereses de Salomon Brothers-Citigroup y Merrill Lynch, cuyo controlador, el israelí-estadounidense Michael Rubens Bloomberg, es un vulgar 'saltimbanqui' de la política: primero demócrata, luego alcalde por Nueva York como republicano, y hoy de nuevo como demócrata contra Trump y pro-Hillary— tome una relevancia singular en referencia al beneficio que obtuvo EEUU con el ascenso del exmilitar y hoy presidente de Brasil: "Bolsonaro de Brasil completa la barrida estadounidense en Sudamérica: el continente es ahora amigable a EEUU, con la excepción de Venezuela, el tiempo que Maduro resista en el poder".
Mas allá de que Stavridis confunda "Suramérica" con el "continente" entero, comenta que "hace una década solía visitar frecuentemente Brasil" en su calidad de comandante del Comando Sur y no se le escaparon "sus inmensos recursos naturales y el poder y profundidad del río Amazonas".
El excomandante de la OTAN aborda el viraje de la elección presidencial en Brasil que "se movió abruptamente, casi en forma impensable, a la derecha" con el "poderoso triunfo" de Bolsonaro. Omite que tal triunfo fue acompañado del rechazo del 46% del electorado y que a final de cuentas contó con una diferencia de 11% que no significa ningún mandato.
En forma interesante, el exalmirante detecta "notables paralelismos con la elección de EEUU en 2016" y el triunfo de Donald Trump, quien obtuvo la presidencia después de ocho años ininterrumpidos de control de la Casa Blanca por el Partido Demócrata.
Stavridis también aborda el significado de Bolsonaro para "Brasil, la región, EEUU y el mundo".
No duda que el militar de reserva usará una "mano de hierro" contra el crimen y sus pandillas cuando una de sus principales cartas electorales fue detener "la epidemia homicida que asesinó a más de 63.000 en 2017".
Mas allá de sus acrobacias retóricas sobre la forma de combatir el crimen, el exalmirante sentencia que la "elección de Bolsonaro consolida el viraje a la derecha en toda la región", con la "excepción de México, que frecuentemente se mueve en forma ortogonal a sus vecinos".
Por "ortogonal" Stavridis se ha de referir a la llegada del centroizquierdista López Obrador a la presidencia de México que llevaba desde hace 36 años con Miguel de la Madrid Hurtado, gobiernos neoliberales ininterrumpidos del binomio coaligado PRI-PAN que siguieron al pie de la letra el decálogo del Consenso de Washington, obedeciendo todos los dictados estratégicos de EEUU y llegando hasta entregar en forma anómala la joya geoestratégica de sus hidrocarburos: el petróleo.
El excomandante de la OTAN juzga que "la mayor parte de los países se mueve a la derecha como Argentina, Chile, Colombia y Perú, las más poderosas economías de Sudamérica, que han elegido presidentes conservadores en los pasados tres años" y aduce que "aún Bolivia y Ecuador se han cargado un tanto a la derecha".
Pero nada se compara al gigante brasileño que ostenta 200 millones de habitantes del total de 600 millones de toda Latinoamérica y que con el ascenso de Bolsonaro se ha cargado a la derecha: "Es un movimiento tremendo que será visto en términos muy favorables por Donald Trump", quien "tendrá un aliado íntimo y un acólito en Bolsonaro".
El exalmirante considera que "las tensas relaciones actuales mejorarán en forma considerable". Se ha de referir a la pertenencia de Brasil a los BRICS y a su cercanía geoeconómica con China.
Para Stavridis "una de las zonas potenciales más poderosas de cooperación" será el ámbito militar y espera que los "militares de Brasil inviertan más en los sistemas de defensa de EEUU" con "mayor énfasis en la investigación y desarrollo de la aviación, la ciberdefensa y las fuerzas especiales".
El exalmirante, con fuertes nexos con el Grupo Carlyle y McLarty Associates, no oculta su satisfacción por la postura "extraordinariamente pronegocios de Bolsonaro" quien imitará a Trump recortando las regulaciones de la economía, "reduciendo las protecciones ambientales para los sectores del petróleo y el gas" sin ningún miramiento por el medioambiente y "el poder y la profundidad del río Amazonas", que tanto lo sedujo.
Lo más relevante para el excomandante de la OTAN es que Bolsonaro "se moverá más cerca de EEUU y se alejará de China", lo cual ya había avizorado en un previo artículo
Stavridis se jacta de que "EEUU deberá usar su influencia considerable para mejorar los resultados geoestratégicos para el beneficio" de ambos países. Así las cosas, Stavridis festeja que "EEUU haya encontrado de un día a otro un entusiasta socio internacional y regional".
A Juicio de Stavridis, "para EEUU, la elección de Bolsonaro representa una oportunidad real de tener un socio fuerte para tratar con Venezuela y Cuba, así como lidiar con el flujo de narcóticos, la producción de energía y las operaciones militares".
Predice que "los militares de Brasil tendrán una mayor voz en la dirección del país", mientras que el poder del Congreso "será disminuido", así como la independencia del Poder Judicial. Es clara la bendición de un gran sector del olimpo de EEUU por la militarización de Brasil y su desdemocratización que puede servir de ejemplo a toda Latinoamérica con la explícita anuencia del Pentágono. Stavridis con su bola de cristal predice que los multimedia "se encontrarán bajo una fuerte presión".
¿La militarización de Brasil, con máscara electorera y sin un mandato rotundo con un magro 11% de diferencia, será el conejillo de indias para toda Latinoamérica? El mismo excomandante de la OTAN pregunta ¿qué tan lejos deseará ir Bolsonaro para empujar los límites del imperio de la ley, la democracia y los derechos humanos? Y contesta que "una apuesta inteligente sería decir que irá tan lejos como las otras instituciones de Brasil se lo permitan".
¿Las instituciones a las que alude Stavridis —el Congreso atomizado, y un poder judicial en su mayoría vinculado al ejercito como se notó con la colusión del juez Sergio Moro, adoctrinado en Harvard, quien tuvo la tarea de despedazar a la izquierda del Partido del Trabajo— podrán resistir la omnipotencia conjugada de los militares y los empresarios agraciados por las futuras privatizaciones y regalías al estilo Trump?



martes, 27 de noviembre de 2018

La doble moral del imperio estadounidense

Por Marcelo Colussi



Es una característica bastante frecuente en el ejercicio del poder el uso y el abuso de la “doble moral”.
Se dice una cosa y se hace lo contrario. Al poderoso no se le discute, se le obedece; y al subordinado no le quedan muchas alternativas respecto a los valores que le imponen. “Las órdenes no se discuten: se acatan”, suele decirse. Quien detenta una cuota de mayor poder puede exigir algo, pero él mismo no lo cumple. Eso es la impunidad.
Esto no significa que forzosamente, siempre y en todas las circunstancias, el poder sea hipócrita. Pero no hay dudas que ello es posible, y mucho. El poder, por definición, no va de la mano de la justicia. Como decía el refrán latino: “Lo que es lícito para [el dios] Júpiter, no es lícito para todos”. En otros términos: todos somos iguales… ¡pero hay algunos más iguales que otros!
Si fuera la equilibrada justicia la que rigiera el mundo… pues muy distinto sería el mundo entonces. Los poderes no suelen ser justos precisamente: son autoritarios. Cuanto más grande es la cuota de poder en juego, mayor puede ser la cuota de injusticia. O dicho en otros términos: mayor puede ser la impunidad, la hipocresía, la doble moral.
La clase dirigente de Estados Unidos de América y su aparato de gobierno -no es esto ninguna novedad- constituyen el más grande poder edificado en la historia humana. Su capacidad económica, política, militar, cultural, es única. Nunca había habido en la historia algo similar, y una vez que caiga como imperio -lo cual quizá no esté tan lejos- no es seguro que pueda repetirse algo igual. ¿Cómo será el mundo post imperio estadounidense? ¿Se llegará a la justicia real alguna vez? No sabemos, pero hoy eso se ve difícil. La Organización de las Naciones Unidas (ONU), la instancia supuestamente erigida para establecer una justicia global, se demuestra ineficiente, pues el poder real -aunque sea bochornoso tener que admitirlo- sigue asentando en el mayor poderío de fuerza bruta. En otros términos: el que tiene el garrote más grande, gana. Y la ONU absolutamente lejos está de poseer poder de coacción (no tiene garrote. Estados Unidos, sí).
Aprovechando ese poder descomunal (su economía continúa siendo la más grande, aunque China esté pisándole los talones, y su inversión militar equivale a la suma de todos los otros países del mundo juntos), aprovechando ese desarrollo monumental, su impunidad y doble moral son cada vez más absolutas. Señal, probablemente, que ha perdido la racionalidad. Las grandes potencias en ascenso son racionales, equilibradas, armónicas; cuando comienzan la curva descendente, todas, irremediablemente todas se trastocan, se vuelven “locas”. Eso está pasándole al gran imperio del Norte. En su avidez universal llegó al punto de sentirse un dios invencible (ahí está el proyecto del escudo antimisiles como prueba, para reafirmar su impunidad). Pero eso no es sino el síntoma de su descomposición, de su festín de impunidad irracional (claro que, preciso es decirlo, esa supuesta impunidad militar empieza a hacer agua. Rusia le ha tomado la delantera en armamentos estratégicos, superándolo en al menos 5 años de avance tecnológico). El discurso ya no se corresponde totalmente con la realidad. El ensoberbecimiento por la riqueza acumulada comienza a nublarle la vista.
Mientras cae, sin embargo, la hipocresía de su doble moral no deja de crecer. Se llena la boca hablando de democracia y libertad, mientras es el gobierno que más ha intervenido en todo el mundo violando infinitas veces los principios básicos de no-injerencia entre Estados. Es proverbial su defensa de las libertades civiles, pero con el Acta Patriótica aprobada luego de los atentados contra las Torres Gemelas y su universal cruzada contra el “terrorismo”, funciona peor que la peor dictadura antidemocrática concebible. Su población, sin que lo sepa, está infinitamente más vigilada que la de cualquier régimen dictatorial tercermundista.
Su gobierno vive hablando hasta el hartazgo de la no-proliferación de armas nucleares por parte de países “sospechosos” (Irán, Corea del Norte), pero se permite tener la mitad del arsenal atómico del mundo: 6000 misiles intercontinentales de los 12 000 que existen en el planeta. Y mientras condena a los gobiernos de Teherán o de Pyongyang por sus avances en materia nuclear, sin la más mínima vergüenza equipa a Israel con el mismo tipo de armas que fustiga furioso en otros (400 bombas atómicas, oficialmente inexistentes).
Habla de la transparencia de los mecanismos democráticos en los sistemas políticos de todo el mundo arrogándose el derecho de ser juez de las elecciones que le parecen “dudosas”, pero muchas de sus administraciones federales llegaron a la Casa Blanca con escandalosos fraudes electorales probados. Además, la metodología electoral que emplea (a través de colegios de electores) es la más proclive al fraude, hoy día superada por otros recursos técnicos.
Castiga a los gobiernos que se da el lujo de calificar de dictatoriales y a los golpes de Estado…., siempre y cuando constituyan obstáculos a su hegemonía: Fidel Castro, Mohamed Gadafi o Nicolás Maduro se presentan como “dictadores”, según su lógica, pero no lo eran Pinochet o Suharto. Y la doble moral llega al colmo de criticar cuartelazos -siendo que todos los golpes militares en Latinoamérica son, en definitiva, producto de su inspiración- mientras en lo doméstico ha tenido infames golpes palaciegos: el de Kennedy con magnicidio incluido, o el intento de destitución de Clinton con el indecoroso montaje escenificado a partir de su vida personal (la becaria Mónica Lewinsky), en los casos en que el titular del Ejecutivo no sigue a pie y juntillas los dictados de la gran empresa multinacional (para el caso, porque tocó los intereses de las grandes tabacaleras).
Habla de terrorismo -el nuevo demonio de mil cabezas- mientras protege a connotados mercenarios terroristas como Luis Posada Carriles, autor de un acto infame en contra de un avión comercial en vuelo con 76 muertes, quien también tomara parte en el atentado en Texas contra la vida del presidente Kennedy.
Y en relación a este connotado terrorista de Posadas Carriles, el Gobierno de Estados Unidos, siempre en la lógica de su bochornosa doble moral, alegó no entregarlo a la administración bolivariana de Venezuela por temor a que sea torturado mientras continúa torturando a mansalva en cárceles secretas, y no tan secretas, como en la oprobiosa base de Guantánamo en la isla de Cuba, o la tristemente célebre prisión de Abu Ghraib, en Irak.
Si de terrorismo se trata, los “fanáticos musulmanes” que hoy aterrorizan al mundo “libre y civilizado” (Al-Qaeda, el Estado Islámico), son su creación. “¿Qué significan un par de fanáticos religiosos si eso nos sirvió para derrotar a la Unión Soviética?”, dijo alguna vez Henry Kissinger sin la menor vergüenza.
Habla de la lucha frontal contra el narcotráfico, cuando está infinitamente probado que sus mismos órganos de seguridad y espionaje son quienes promueven ese negocio, el cual es gran impulso para su economía pero fundamentalmente: arma de control social. Doble moral infame que permite despotricar contra la producción de drogas ilegales cuando es su población la principal consumidora a escala planetaria.
Doble moral deleznable que lleva a su clase dirigente y a su gobierno a hablar de libertad mientras manejan por lejos el mercado internacional de las comunicaciones y de la creación de opinión pública (85% de los mensajes audiovisuales que circulan en Occidente provienen de su industria), manejando mentes y voluntades de un modo infinitamente superior al ideado por los primeros ideólogos nazis. Hollywood es, por lejos, la principal fábrica universal de mentiras.
Tal es el descaro en su hipócrita doble moral (dicho en otros términos: tal es su poderío intocable) que habla interminable de las bondades del libre mercado y el parasitismo del Estado, pero subsidia su producción agrícola nacional y traba el libre comercio haciendo jugar al Estado un papel fundamental en el mantenimiento del equilibrio de la gran empresa a través de su intervencionismo. Cada vez que alguna de sus grandes corporaciones multinacionales está en apuros (Lehman Brothers, General Motors Company, por mencionar algunos casos), su Estado sale al rescate. Privatiza las ganancias, pero socializa las pérdidas, haciéndole pagar al resto del mundo las mismas, con emisión inorgánica de su moneda, hoy por hoy, intocable aún en buena parte del mundo.
Habla del trabajo y la producción, pero en su fase de caída irremediable como imperio su dinámica económica básica está puesta en la más descarada especulación financiera, y dándose el lujo de criticar soberbio la "corrupción" de los “atrasados” países de su periferia, está en manos de impenetrables mafias corruptas que cada vez detentan más poder… y hacen negocios sucios a la sombra del Estado federal. Los paraísos fiscales de que se nutren son infinitamente más mafiosos, corruptos y repugnantes que el más mafioso de los capos de la droga latinoamericano.
Doble moral desvergonzada que le permite hablar de la ley para luego saltarla impunemente, como demuestra cada vez en forma más marcada su abandono de los mecanismos civilizados de la humanidad como la Organización de las Naciones Unidas, la Corte Penal Internacional (CPI) o los diversos tratados internacionales que desconoce jactancioso. Uno de sus funcionarios -John Bolton- pudo decir jactancioso y provocativo algunos años atrás que “si es necesario bombardear el edificio de la ONU, lo haremos”.
En otros términos: el mundo está gobernado por una banda de mentirosos descarados, machistas y agresivos convencidos que tienen el derecho natural de hacerlo. El actual presidente no es sino un exponente más de esa ideología. No es un payaso como algunos lo quieren presentar; es un cabal ícono representativo de esa impune insolencia bravucona. ¿Hasta cuándo lo permitiremos?